Решение № 12-14/2024 12-547/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

70RS0001-01-2023-005442-27

12- 27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15.01.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе ФИО1, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации нарушения он управлял указанным выше транспортным средством, напротив, в ходе рассмотрения жалобы данное обстоятельство подтвердил, фактически указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, считая, что фотоматериал, полученный с помощью специального технического средства, не соответствует установленным стандартам, поскольку разметка зоны контроля специальным техническим средством не охватывает все полосы проезжей части по направлению его движения, знак «6. 16» практически не виден. Эти доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, специальным техническим средством АВТОУРАГАН –ВСМ2, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, /________/ в 08/________/, был зафиксирован факт пересечения автомобилем «/________/ собственником (владельцем) которого является ФИО1, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОУРАГАН –ВСМ2 с заводским номером /________/, действительно до /________/, то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации.

При таком положении, вопреки позиции защиты, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, из фотоматериала, записи видеофиксации правонарушения объективно следует, что при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля «Шевроле Каптива КАLС» с регистрационным знаком <***> остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил.

Из снимка на постановлении, видеозаписи видно также, что на регулируемом перекрестке со стороны следования автомобиля ФИО1 установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Данный знак применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Исходя из положений п. 6.13 ПДД, п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ему следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст утверждён "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 52290-2004), областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ФИО5 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 5.7.18 названного ГОСТа дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке /________/, горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) на проезжей части отсутствует. При движении на данном участке дороги Анисимову надлежало руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, и не пересекать знак 6.16.

Невыполнение ФИО1 данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.3 указанного выше стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Доводы жалобы, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа и плохо виден при приближении к перекрестку, не исключают вины ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства вне всякого сомнения указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.

Тому подтверждением служат и фотоснимки дорожной ситуации, приложенные к жалобе.

Приведенные в жалобе положения ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 N 1367-ст., вопреки доводам жалобы, с учётом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, допустившего нарушение, состава указанного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.