Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-3460/2024;)~М-2849/2024 2-3460/2024 М-2849/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

22RS0066-01-2024-005728-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к Гардт ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>; проценты по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №№, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества№№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии обратиться в офис компании для полного погашения задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ извещён о дате, времени и месте судебного заедания.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №№ согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей <данные изъяты> размер платежа (кроме последнего) – <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

Заключая договор микрозайма, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор микрозайма заключен на срок более одного года.

ООО МКК «Взаимодействие»свои обязательства по договору микрозайма исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств на номер карты № № и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик, в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, не произвел оплату в счет погашения основанного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.

В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» удовлетворить.

Взыскать с Гардт ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскивать с Гардт ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» <данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, неустойку на непогашенную часть основного долга в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с Гардт ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025