Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-453/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000227-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2025 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового упрвления» к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 232,80 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору уступлено АО ПКО «ЦДУ».

Судебный приказ, которым была взыскана задолженность, отменен.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причина неявки неизвеста.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с п. 2.3 Положения ЦБ РФ № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Судом установлено, между ООО «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентной ставкой 292 % годовых (л.д.31-37).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору составляет 1, единовременный платеж в сумме 37920 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и истцом заключен № переуступки прав требования (цессии), по которому права требования по вышеуказанному договору займа к ответчику переданы истцу. О состоявшейся переуступке ответчик извещен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по заключенному договору займа не исполнил, не возвратил в установленный в договоре срок денежные средства и проценты.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 37185 руб., просроченная задолженность по штрафам – 1 815 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, процентной ставке по договору займа, контр-расчета ответчиком не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность на момент принятия решения ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что истцом соблюден приказной порядок путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, платежи по займу не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала в установленном договоре порядке, суд, принимая во внимание условия договора цессии, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 232,80 руб. Суд в силу вышеприведенных законоположений находит подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов в заявленном размере, поскольку они являются расходами, понесенными в связи с защитой своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 232 (двести тридцать два) руб. 80 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов