Апелляционное постановление № 22-7948/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-546/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Пилехин Г.Ю.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Огия И.О.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гончаровой А.Н.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО3,

адвоката Лебедь А.Ю., действующей в защиту интересов ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнения ФИО3, его адвоката и адвоката потерпевшей, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора - поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении <дата> нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, подробно ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 2257-О от 26.10.2017, считает, что указанные требования закона и разъяснения не были учтены судом при принятии решения. Просит учесть, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ, а также жизнь и здоровье потерпевшего. Считает, что вывод суда о том, что ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, а также возмещением причиненного преступлением вреда, не представляет общественной опасности не может быть признан верным, так как суд не учел, что ФИО3 продолжает работать в той же организации, в той же должности, что не исключает возможности вновь возложить на ФИО3 обязанности по соблюдению техники безопасности при проведении строительных работ, тем самым продолжает быть общественно опасным. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО3 пострадал также и напарник ФИО 1 – ФИО 2, на которого, как и на ФИО 1у., упали фанерные плиты с 8 этажа строящегося дома, и который также был госпитализирован в медицинское учреждение с телесными повреждениями, расценивающимся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия ФИО3, связанные с нарушением правил безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке создавало угрозу для неопределенного круга лиц, участвующих в строительных работах, и поэтому прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим, в связи со смертью родственника, не может быть справедливым. Кроме того, преступление затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поэтому прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления избранный ФИО3 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде передачи денежных средств потерпевшей, а также оказание помощи в получении тела и его транспортировке, возмещение затрат на указанные услуги и расходов на адвоката несоизмерим с тем вредом, который причинен потерпевшему, а также общественной безопасности при проведении строительных или иных работ в результате противоправных действий обвиняемого. Данный способ заглаживания вреда не способен повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного, в связи с чем прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО5 не только основанного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подвергая опасности других работников на строительных объектах. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, исходя из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к средней тяжести, осознает последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и согласен на освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, путем передачи непосредственно потерпевшей денежных средств в размере 300 000 рублей, оказал помощь в получении тела и его транспортировке, возместил затраты на указанные услуги и расходы на адвоката, достиг с потерпевшей примирения, а также осуществил добровольное благотворительное пожертвование на счета благотворительных фондов «Защита», «Народный фронт», «Помощь фронту военнослужащим», «Добровольное пожертвование жителям, пострадавшим в Курской области». Кроме того, ФИО3 был снят с должности начальника участка, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ему был проведен повторный (внеплановый) инструктаж, он прошел аттестацию по категории проверки знаний А (охрана труда), прошел проверку знания требований охраны труда после завершения его обучения в ЧОУ Дополнительного профессионального образования «Центр профессионального развития «Эксперт» по программе: «Общие требования охраны труда» (включающей общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, использование (применение) средств индивидуальной защиты, оказание первой помощи пострадавшим), разработал план проведения занятия с работниками ООО «Строй-Сервис» по теме: «Охрана труда в строительной отрасли», по указанному плану ФИО3 провёл занятие работникам ООО «Строй-Сервис» в целях предупреждения повторения подобных происшествий, включающее лекцию об организации работы по охране труда в строительной отрасли и требованиям охраны труда, предъявляемым к производственным территориям (помещениям, площадкам и участкам работ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, положения ст.25.1 УПК РФ соблюдены.

Судом принято во внимание, что объектом посягательства по данному преступлению являются как жизнь человека, так и общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в данном, конкретном случае вышеуказанные действий ФИО3 свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

То обстоятельство, что ФИО3 продолжает работать на том же предприятии, но в иной должности, с учетом предпринятых им мер по заглаживанию вреда и времени, прошедшего с момента совершения преступления, не свидетельствует о том, что он продолжает быть общественно опасным.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел, что помимо погибшего пострадал другой работник, госпитализированный с повреждениями средней тяжести, не основаны на законе, поскольку данные последствия находятся за рамками состава преступления, в котором ФИО3 обвинялся и влекут за собой иной вид ответственности.

В связи с этим принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся.

Оснований полагать, что обвинительное заключение имеет существенные нарушения, не позволяющие на данной стадии принять обжалуемое решение, не имеется.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: