Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-697/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

с участием:

истца – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «1Банк» (ПАО), ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с условием возврата кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ и начислением пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа по основному долгу.

Истец АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит:

1.Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «1Банк»(Публичное акционерной общество) №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере №

№
№

№
В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «1Банк» (ПАО), ФИО5 подержал исковое заявление, просил удовлетворить его по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дела подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения статьи 811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Адамон Банк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>

По данным выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у него образовалась задолженность, составившая <данные изъяты>

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности заемщиком до настоящего времени отсутствуют, следовательно, заявленный иск является обоснованным.

В соответствии с п.1-3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «1Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» имеет право на предъявления данного иска.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из того, что взыскиваемая сумма пени более чем в три раза превышает размер процентов, начисленных за аналогичный период, следовательно, существенно превышает действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, которая подлежит снижению до <данные изъяты>

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения данного гражданского дела, по аналогии с нормой ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 99 коп. в муниципальный бюджет <адрес> РСО-Алания на реквизиты: <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий К.Б. Тахоев