Апелляционное определение № 33АП-394/2026 от 27 января 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-013516-89 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-394/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по частной жалобе представителя администрации г. Благовещенска – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года разрешены исковые требования администрации г. Благовещенска к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж.

09 октября 2025 года в адрес суда от представителя ФИО2 – ФИО4 - поступило заявление о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер обеспечения иска в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель администрации г. Благовещенска, оспаривая определения суда, указывает, что права ответчика администрацией не оспаривались, спора о границах не было. Полагает, что защита нарушенного права ответчика в суд не является следствием действий администрации. Так же указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж с КН <номер>, площадью 21,7 кв.м., расположенный в <адрес> города Благовещенска, обосновывая это тем, что отвод земельного участка под спорный гараж не осуществлялся, было нарушено право истца как органа местного самоуправления на предоставление земельных участков в пределах его полномочий на территории городского округа г. Благовещенска.

Одновременно с подачей иска администрация г. Благовещенска ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска, которое удовлетворено частично; определением Благовещенского городского суда от 02 сентября 2024 г. Управлению Росреестра по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного гаража.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении иска администрации г. Благовещенска к ФИО2 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На указанное решение суда администрацией г. Благовещенска подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 11 июля 2025 года.

26 сентября 2025 г. ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, оплатив государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 г. обеспечительные меры, принятые по делу определением от 02 сентября 2024 г., отменены.

Судебный акты по делу приняты в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотренного дела представительских расходов в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры оказания юридических услуг № 10072024-№322 от 10 июля 2024 года, № 16052025-№1025 от 16 мая 2025 года, № 16092025-№1302 от 16 сентября 2025 года, копии кассовых чеков на общую сумму 165000 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 394 от 18 февраля 2025 года, № 844 от 22 июля 2025 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – (14 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 17 февраля 2025 года), степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2025 года, подготовку и подачу процессуальных документов, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ознакомление представителя ответчика с материалами дела (28 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года), учитывая несение заявителем расходов при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных издержек, также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, с изменениями и дополнениями, размер вознаграждения за составление возражения – 6000 руб. за документ, составление ходатайств – 5000 руб., подача заявлений – 1 000 руб. за один документ, представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб. за один день участия, ознакомление с материалами дела – 5000 руб. за один том.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя и объема оказанных услуг при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что права ответчика администрацией не оспаривались, защита нарушенного права ответчика в суд не является следствием действий администрации, не соответствует материалам дела, учитывая обращение администрации г.Благовещенска в суд с иском, основания и требования, приведенные органом местного самоуправления в исковом заявлении, результаты рассмотрения спора ( отказ в удовлетворении требований), процессуальное поведение истца, который ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, подавал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции, что исключает применение правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Благовещенска – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева