Приговор № 1-48/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 03 мая 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме без номера, расположенного в местности ... Республики Бурятия, что в 5 км восточнее от здания МО СП «Хамней ское», имеющего адрес: ..., где на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1, отчего последний упал на пол и затем нанес ему правой ногой, обутой в зимний сапог не менее 3 ударов в левую часть туловища, причинив тем самым следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки слева: закрытую рану грудной клетки: обширный кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева и спины в проекции 5-11 ребер слева, переломы 10, 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, подкожная эмфизема, левосторонний гемопневмоторакс, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- множественные кровоподтеки мягких тканей лица слева, левой периорбитальной области головы, верхних конечностей и туловища, ссадина грудной клетки, по своим свойствами расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что потерпевший ФИО1 является его двоюродным братом. ... около 13 часов он попросил соседа с соседней фермы Цыренова Бимбу съездить за бензином в ...,на что ФИО4 согласился. Они с ФИО4 съездили за бензином и ФИО4 оставил его возле своей фермы, а сам уехал в .... Со слов ФИО4 он знал, что в доме на ферме ФИО4 находится двоюродный брат ФИО1, он решил зайти в дом, навестить брата. Около 14 часов названного дня он зашел к ФИО1 ФИО1 предложил отметить их встречу и достал из пакета одну бутылку водки, объемом один литр. Он пьет спиртное редко, однако в тот день решил немного расслабиться и был рад встрече с братом. Далее они на кухне за столом стали употреблять водку, в ходе распития которой сидели и общались. Около 17 часов того же дня, когда спиртное стало заканчиваться, между ним и Цыреновым Алдаром началась ссора из-за того, что ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью. Он сделал ФИО3 замечание, чтобы последний перестал оскорблять его, однако Алдар не слушал и продолжал провоцировать его на конфликт. Около 17 часов этого же дня он не выдержал и на очередное оскорбление со стороны ФИО9 он встал из-за стола и замахнулся на ФИО1 Далее он нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО1 упал на пол кухни. Он продолжал избивать ФИО1, когда последний лежал на спине на полу, он нанес не менее 2-3 ударов правой ногой, пинал с силой по левой стороне туловища по ребрам ФИО9. Физически он не намного превосходит ФИО1, однако он ранее занимался спортом – борьбой. ФИО1 просил его успокоиться и не бить его, поэтому он успокоился, бросил его и ушел к себе домой. Наутро он решил сходить к Цыренову Алдару, чтобы навестить его, со слов матери ему стало известно, что ФИО1 увезли в больницу, так как он сломал ФИО1 ребра. На момент нанесения ударов ФИО3, его ноги были обуты в зимние домашние сапоги. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда приехали сотрудники полиции, он решил во всем признаться и не отрицал, что действительно ... он избил ФИО1 В настоящее время они с ФИО1 помирились, потерпевший не имеет к нему претензий (л.д. 74-77, 107-109)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, находясь в доме по адресу: ферма в местности «Талатуй» МО СП «Хамнейское» ... Республики Бурятия и продемонстрировал, как он нанес потерпевшему ФИО1 сначала три удара кулаком руки по лицу, а затем пнул его не менее трех раз в область туловища слева, когда ФИО1 лежал на полу и пояснил, что в тот момент он был обут в рабочие сапоги (л.д. 82-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, показал, что разозлился из-за того, что ФИО1 обзывал его нецензурной бранью. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Он навещал ФИО3 в больнице через день, привозил ему продукты питания, лекарства, мази. Он принес потерпевшему извинения, они помирились, у них хорошие родственные отношения.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ... он в состоянии алкогольного опьянения приехал на ферму в местность «Талатуй» ... Республики Бурятия к брату ФИО4, чтобы помочь последнему по хозяйству. Ближе к обеду того же дня на ферму приехал ФИО2 и он предложил выпить ФИО2 за встречу, на что последний согласился. В ходе распития спиртных напитков он стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, так как в состоянии сильного алкогольного опьянения он не следит за словами. Сначала ФИО2 делал ему замечания, просил прекратить себя так вести и не оскорблять нецензурной бранью, однако он продолжал ругать ФИО2. В ответ ФИО2 ударил его 2-3 раза руками и ногами, обутыми в сапоги, так как дома было холодно. Затем ФИО2 ушел. Наутро ФИО4 увез его домой к матери, которая вызвала фельдшера. Фельдшер порекомендовала ему обратиться в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», так как посчитала, что у него сломаны ребра, после чего его госпитализировали в больницу, где он пробыл около двух недель. ФИО2 навещал его в больнице через день, привозил продукты питания, лекарства, мази, извинялся. Также после выписки из больницы он проживал на ферме у ФИО2, пока он восстанавливался. В настоящее время никаких последствий от травм нет, он простил ФИО2, у них хорошие родственные отношения, они общаются каждый день. Просит строго ФИО2 не наказывать и не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... около 09 часов утра они пришел на ферму к ФИО4, чтобы помочь по хозяйству. Закончив работу, ФИО4 дал ему за работу одну литровую бутылку водки и попросил присмотреть за его домом до завтра, так как ему необходимо выехать с фермы по делам, на что ФИО1 согласился. Около 13 часов этого же дня на ферму приехал его двоюродный брат ФИО2, с которым они давно не виделись. В ходе разговора он предложил ФИО2 выпить водку, чтобы отметить их встречу, на что ФИО2 согласился. В ходе распития спиртного они сидели за столом на кухне и общались. Затем ФИО2 стал вести себя резко, реагировал на его высказывания агрессивно, в связи с чем он сделал ФИО2 замечание, что последнему не понравилось. На этой почве у них с ФИО2 началась ссора, в ходе которой он обозвал ФИО2 матом, в ответ на это ФИО2 встал из-за стола и стал кидаться на него с кулаками и нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу. После четвертого удара он упал на спину и просил ФИО2 прекратить его избивать, однако ФИО2 стал пинать его ногой, обутой в сапоги, и нанес не менее трех непрерывных ударов правой ногой. ФИО2 пинал с силой по левой стороне туловища по ребрам, от чего он скрючился в «калачик» и закрыл лицо руками, так как думал, что ФИО2 будет пинать его по лицу. После третьего удара ногами ФИО2 успокоился и с бранными словами вышел из дома. У него сильно болел левый бок, и через некоторое время стало трудно дышать. Утром приехал ФИО4 и он рассказал Цыренову Бимбе, что его избил ФИО2. ФИО4 отвез его домой, где он солгал матери, что его избили неизвестные люди и что у него сильно болит левый бок. Мать вызвала фельдшера, которая сказала, что у него, возможно, сломаны ребра и нужно ехать в больницу .... Ближе к обеду ... его доставили в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» и сделали снимок, согласно которому у него было сломано несколько ребер слева. После этого его госпитализировали в хирургическое отделение больницы, где он находился на лечении около двух недель. ФИО2 навещал его в больнице, просил прощения и предлагал свою помощь, привозил ему лекарства и мази. Он не хотел, чтобы полиция знала о том, что его побил его брат ФИО2 и солгал дознавателю, что его избили неизвестные лица .... На самом деле ... его избил ФИО2 (л.д.52-56).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил полностью, суду показал, что он сам виноват в случившемся, так как сильно опьянел и нецензурно выражался в адрес ФИО2, тем самым спровоцировал его на конфликт.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является двоюродным братом потерпевшего ФИО1 и троюродным братом подсудимого ФИО2 ... он приехал на свою ферму в местность «Талатуй» с работником ФИО5 и братом ФИО1, сделав работу по хозяйству, он попросил ФИО3 присмотреть за домом на ферме, так как ему и работнику ФИО5 необходимо было уехать по делам, на что ФИО1 согласился. После этого ему позвонил ФИО2 и попросил его съездить за бензином в .... После того, как он купил бензин, ФИО2 попросил его увезти на ферму к ФИО1, так как они давно не виделись, чтобы пообщаться. Он отвез ФИО2 к себе на ферму и уехал, в дом не заходил. На следующий день ФИО1 сказал ему, что они с ФИО2 поругались и ФИО2 побил его. У Цыренова Алдара на лице были синяки. Позже ФИО1 сказал, что побои ему нанес ФИО2. Потерпевшего и подсудимого характеризует с положительной стороны, ФИО2 редко употребляет алкоголь, а потерпевший ФИО1 часто употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения начинает нецензурно выражаться. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 несколько раз просил Цыренова Алдара успокоиться, однако он не переставал ругаться матом, в результате чего ФИО2 побил Цыренова Алдара. В настоящее время между ними хорошие родственные отношения, он знает, что ФИО2 попросил прощения у ФИО1 и тот его простил.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, она является матерью потерпевшего ФИО1, с которым они проживают вместе. В январе 2024 года сын нигде не работал, помогал ей по хозяйству. ... сын Алдар ушел утром из дома по своим делам и дома не ночевал. Вечером ... она звонила сыну, так как ей нужна была его помощь, поскольку она является инвалидом по состоянию здоровья и у нее сахарный диабет 2 типа и плохое зрение, однако сын не отвечал на звонки. Утром ... ФИО1 вернулся домой, от него пахло алкоголем. На вопрос, где был сын и почему не отвечал на звонки, Алдар ответил, что был в Закаменске и его избили какие-то неизвестные парни. Так как она плохо видит, она не видела, были ли у ФИО9 на лице синяки, но у него была одышка и он жаловался на боли в груди слева. Она позвонила фельдшеру Зоригме и попросила ее осмотреть ФИО9. Фельдшер осмотрела ФИО9 и сказала, что у него синяки на лице и, возможно, сломаны ребра, нужно ехать в больницу и сделать рентген. После чего ФИО9 увезли в Закаменскую ЦРБ. Также пояснила, что у нее есть второе имя Вера и что ее сын Алдар в состоянии алкогольного опьянения становится задиристым, конфликтным. О том, что ее сына избил родственник ФИО2, она узнала на допросе (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ... по ... она работала фельдшером Хамнейского ФАП. ... около 10 часов утра ей позвонила жительница села ФИО8, которая пояснила, что ее сыну Алдару нужна медицинская помощь. Она пришла к ним домой и осмотрела ФИО9. Внешне у него имелись следующие телесные повреждения: гематома на лице слева и обширная гематома на туловище слева, одышка. Также от ФИО1 исходил запах алкоголя. Она заподозрила у ФИО3 пневмоторакс и порекомендовала госпитализацию в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для рентгенографии. ФИО1 пояснил ей, что его избили какие-то парни в ..., кто именно, он сам не знал. Мать ФИО9 пояснила то же самое. О том, что ФИО1 избил ФИО2, она узнала только при допросе (л.д. 67-70).

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу выемки от ... и протоколу осмотра предметов от ... у подозреваемого ФИО2 изъята и осмотрена пара мужских сапог черного цвета из полимерного материала с округлым носком (л.д.36-40, 41-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

множественные закрытые переломы ребер слева: 10, 114, 12 ребер с образованием травматического пневмоторакса слева – по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний и тяжкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека сроком свыше 21 дня и опасности для жизни (п. 7.1, ... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н) и могли быть причинены в результате ударных воздействий в срок, указанный в постановлении;

множественные гематомы лица, периорбитальная гематома головы, верхних конечностей, грудной клетки, ссадина, обширная гематома боковой поверхности грудной клетки слева, спины в области ... ребер слева – в совокупности и расстройства функций организма (нарушение функции конечностей и грудной клетки) по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня (пр. 7.1, ... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н) и могли быть причинены в результате ударных воздействий в срок, указанный в постановлении (л.д. 19-21)

Согласно заключению ... от ... повторной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения Республики Бурятия» у ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: обширный кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева и спины в проекции 5-11 ребер слева, переломы 10, 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, подкожная эмфизема, левосторонний гемопневмоторакс (при дренировании левой плевральной полости по Бюлау от ... получен сброс воздуха и эвакуировано до 50 мл геморрагического экссудата). Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ... ...н), давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...);

- множественные кровоподтеки мягких тканей лица слева, левой периорбитальной области, головы, верхних конечностей и туловища, ссадина грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ... ...н), давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...) (л.д. 26-32).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он свою причастность в умышленном нанесении ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не отрицал, подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые положены в основу обвинительного приговора, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО2 разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте ФИО2 проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями участвовавших лиц.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов и причинения повреждений согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, а также в суде в части, непротиворечащей оглашенным.

Кроме этого, оглашенные показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО3, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, отражают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности воссоздают общую картину преступления, уличая подсудимого в его совершении.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются допустимыми.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО1, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, исследованных в судебном заседании, оснований не имеется, так как экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, в соответствии требованиями закона. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованной медицинской документации, непротиворечивы, сомнений в обоснованности не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему стала личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО3, возникшая на фоне произошедшего между ними конфликта, вызванного тем, что потерпевший выразился нецензурной бранью в адрес подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося многочисленные удары кулаком, а затем ногой, обутой в сапог, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3.

Суд считает, что, нанося удары кулаком и ногой по голове и телу потерпевшего, подсудимый ФИО2 осознавал, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

На основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, установлено, что результате действий подсудимого потерпевшему Цыренову были причинены: закрытая травма грудной клетки: обширный кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева и спины в проекции 5-11 ребер слева, переломы 10, 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, подкожная эмфизема, левосторонний гемопневмоторакс. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что, удары по голове и туловищу потерпевшего ФИО3 ФИО2 наносил с достаточной силой, что также указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его поведение, как во время, так и после совершения преступления. Так, после нанесения множественных ударов по голове и туловищу потерпевшего ФИО3, в результате которых ему причинены закрытая травма грудной клетки, обширный кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева и спины в проекции 5-11 ребер слева, переломы 10, 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, подкожная эмфизема, левосторонний гемопневмоторакс, видя, что ФИО3 находится в сознании, прекратил нанесение ударов, и в дальнейшем активных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего не предпринимал.

Причинение потерпевшему ФИО3 закрытой травмы грудной клетки, обширного кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева и спины в проекции 5-11 ребер слева, переломов 10, 11, 12 ребер слева со смещением костных отломков, подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса, повлекших тяжкий вред его здоровью, подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Установленные обстоятельства совершения преступления, характеристики и степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим ФИО3 в результате умышленных действий подсудимого, объективно установленные действия ФИО2 исключают причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 по неосторожности.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился и его действия были продиктованы конфликтной ситуацией, на фоне алкогольного опьянения.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, принимая во внимание представленные в деле медицинские справки, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими. Соответственно ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО3, отсутствие у него претензий к подсудимому, его мнение о назначении подсудимому не строгого наказания, проявление подсудимым инициативы в посещении потерпевшего в больнице, предоставлении передач, лекарственных средств, содействие подсудимого в расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает, при этом учитывает, что непосредственно после совершения преступления или спустя непродолжительное время после его совершения подсудимый ФИО2 о совершенном им преступлении в правоохранительные органы или другим лицам не сообщил, напротив, скрывал свою причастность к причинению вреда здоровья потерпевшему ФИО3, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, а признательные показания о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО3 дал, когда органы следствия уже обладали такой информацией после допроса потерпевшего ФИО3.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь. Вместе с тем оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в такой степени опьянения, которая оказала существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления, в деле не представлено. Как следует из показаний самого подсудимого, удары потерпевшему он наносил из-за ссоры, вызванной тем, что потерпевший высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью. Представленные доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого, не содержат данных о том, что проявление агрессии в состоянии опьянения является характерным для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он занимается разведением КРС, животноводством, юридически не судим, со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, со стороны главы МО СП «Хамнейское» - положительно.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено, соответственно оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Вагнер А.А. в ходе предварительного следствия составили 16662 рубля (л.д.138), в ходе судебного разбирательства – 2469 рублей, всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 19131 рубль.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает его имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие у него противопоказаний к труду, наличие постоянного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 1 пару сапог – вернуть по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 19131 (девятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова