Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017(2-34007/2016;)~М-35296/2016 2-34007/2016 М-35296/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1754/2017

К делу № 2-1754/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 104 410 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, не застраховавший свою гражданскую ответственность. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 410 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО5 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано ФИО7 в судебном порядке, однако, жалоба возвращена заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Тойота г/н № были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 451 рубль 98 копеек.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал логичные, последовательные пояснения относительно сделанных им выводов, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что вина ФИО2 установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Легал Сервис», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 72 451 рубль 98 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается сумма материального ущерба в размере 72 451 рубль 98 копеек.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и копией чека, судом учитывается, что ответчик присутствовал при проведении осмотра, на основании которого выполнено исследование.

Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72 451 рубль 98 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде части суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 525 рублей, а всего 79 976 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.