Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2–2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием:

истца ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.03.2013г. в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен Джампер» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автобуса ФИО2 получила травму в виде закрытого перелома акромиалыюго конца левой ключицы. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от 30.09.2013г., у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиалыюго конца левой ключицы, которое возникло от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2013г., и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к перевозчику муниципального маршрута регулярных перевозок № индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. ФИО4 был привлечен по указанному спору в качестве третьего лица и принимал участие в судебных заседаниях. Решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2014г. по делу № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, кроме того данным решением суд взыскал с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. 08.09.2014г. истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, 09.09.2014г. оплатил <данные изъяты>, то есть понес фактические убытки в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела №, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору от 17.02.2014г. №. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 11.12.2013г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, виновником и непосредственным причинителем вреда, возмещенного истцом по решению суда в пользу ФИО2, является ФИО4 Факт аренды транспортного средства истцом у ООО «Азия», факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, факт совершения ответчиком ДТП, повлекшим причинение вреда ФИО2, факт вины ответчика в произошедшем ДТП, не должен быть доказан вновь и не подлежит оспариванию, поскольку эти факты установлены вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2014г. по делу №, а также постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 11.12.2013г.

В связи с чем, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке регрессных требований материальный ущерб, причиненный в связи с возмещением ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - выплата в пользу ФИО2 по решению Советского районного суда от 12.03.2014г. по делу №, <данные изъяты> - госпошлина по указанному делу, <данные изъяты> - судебные расходы по указанному делу; также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек хранения».

Суд расценивает действия ФИО4 по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО4, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что, 28.03.2013г. в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ситроен Джампер» государственный номер <***> под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автобуса ФИО2 получила травму в виде закрытого перелома акромиалыюго конца левой ключицы.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от 30.09.2013г., у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиалыюго конца левой ключицы, которое возникло от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2013г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 11.12.2013г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2014г. постановлено, в том числе:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Азия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехала в качестве пассажира автобуса марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак С044А034 регион, по маршруту № <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО4 ФИО3, управлявший автобусом, совершил наезд на световую опору, после чего ФИО2 выпала через заднюю дверь на землю и получила травму в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы. По поводу полученной травмы ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого была назначена и проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, которое возникло от действие тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением судьи Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Перевозчиком, осуществляющим обслуживание автобусного маршрута № <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, адрес осуществления деятельности: <адрес>, Веселая Балка, 44а), имеющий лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС-34- 035678, выданную на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ООО «Азия». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ИП ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства автобуса марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак С044А034 регион. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно сведениям из Журнала регистрации путевых листов, контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО3 выехал на линии в 10-00 часов на исправном транспортном средстве с показаниями на спидометре 128072, и возвратился в 20-30 часов на исправном транспортном средстве с показаниями на спидометре 128305. Третье лицо ФИО4 ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он не возвращался к диспетчеру в 20-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром перед выездом он расписался в журнале и за выезд и за возращение, показания спидометра были указаны ИП ФИО1 приблизительно, что так же не оспаривалось со стороны ответчика ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в момент оказания услуг по перевозке, предоставленной ИП ФИО1 В виду данных обстоятельств, суд полагал не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Азия» и отказывает в их удовлетворении. Установив, что при оказании ответчиком ИП ФИО1 истцу услуги по перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, а также что на момент происшествия ответчик как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен отвечать за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт аренды транспортного средства ИП ФИО1 у ООО «Азия», факт совершения ответчиком ФИО4 ДТП, повлекшим причинение вреда ФИО2, факт вины ответчика в произошедшем ДТП, не должен быть доказан вновь и не подлежит оспариванию, поскольку эти факты установлены вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от 12.03.2014г., а также постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 11.12.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение Советского районного суда <адрес> от 12.03.2014г. было исполнено ИП ФИО1, а именно: 08.09.2014г. истец оплатил потерпевшей ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>, 09.09.2014г. истец оплатил ФИО2 <данные изъяты>, т.е. понес фактические убытки в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства по решению Советского районного суда <адрес> 12.03.2014г., являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО4 истцу вреда, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для ИП ФИО1 и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб от ДТП, имевшего место 28.03.2013г., в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - выплата в пользу ФИО2 по решению Советского районного суда от 12.03.2014г. по делу №, <данные изъяты> - госпошлина по указанному делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.02.2014г. между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая фирма Волгин и К» был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика в судебном споре с ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровьем в суде первой и второй инстанций до вынесения судебных актов (п.п. 1.1. договора).

ИП ФИО1 по данному договору за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ФИО4 указанные судебные расходы в пользу ИП ФИО1

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова