Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-1016/2025 М-1016/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2446/2025

Дело ###

УИД: ###

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», ЛИЦО_3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Пилот», ЛИЦО_3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 08.11.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi A8 L, г.р.з. ### под управлением ЛИЦО_1 и транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. ###, под управлением ЛИЦО_5, транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ###, под управлением ЛИЦО_3 (собственник ООО «Пилот»).

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_3 гражданская ответственность которого была застрахована в рамках закона № 40-Ф3 «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль Audi A8 L, г.р.з. ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чегоему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы (убытки) в сумме 8 000,00 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО «РАЭК» было составлено заключение согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 L, г.р.з. ### составил сумму 536 300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от 08.11.2024 в размере 136 300,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 089,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ЛИЦО_1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2, действующий на основании доверенности от 22.04.2025, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ЛИЦО_3 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, письменный отзыв на заявленные исковые требования – не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Пилот» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, письменный отзыв на заявленные исковые требования – не предоставил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд, с учетом мнения представителя истца (л.д. 10), принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 08.11.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi A8 L, г.р.з. ### под управлением ЛИЦО_1 (собственник ЛИЦО_1), транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. ###, под управлением ЛИЦО_5 (собственник ЛИЦО_6), транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ###, под управлением ЛИЦО_3 (собственник ООО «Пилот»).

Из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя ЛИЦО_3 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ЛИЦО_1, ЛИЦО_5 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

Из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, задний правый стоп сигнал, заднее правое крыло.

Истцом в материалы дела представлен акт о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от 02.12.2024 из которого следует, что ею получено страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РАЭК», которым 07.03.2025 составлено экспертное заключение № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi A8 L, государственный регистрационный номер ### (л.д. 23-48), которая составила 536 300,00 рубля.

Истец получила от страховой компании возмещение в сумме 400 000 рублей, таким образом, ущерб, причинённый имуществу истца, не возмещен в полном объеме, а значит с ответчиков подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем была рассчитана в экспертном заключении № ### от 07.03.2025, представленном истцом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, ответчиками не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчетов экспертного заключения по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ЛИЦО_9 в причинении ущерба установлена сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик ЛИЦО_9, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила 136 300 рубля (536 300 рубля — 400 000 рублей).

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей, что подтверждается чеком от 19.03.2025 года на указанную сумму (л.д. 11), расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № ### от 07.03.2025 об экспертном обслуивании (л.д. 52), актом выполненных работ № ### от 12.03.2025 (л.д. 53), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ### от 12.03.2025 (л.д. 51), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения б/н от 18.03.2025 (л.д. 60-61), распиской от 18.03.2025 о получении ЛИЦО_2 денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 62).

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены документально и связаны рассмотрение гражданского дела ###.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛИЦО_1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения (паспорт ###), ООО «Пилот» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от 08.11.2024 в размере 136 300,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 089,00 рублей, а всего 189 389 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья О.А. Трефилова