Решение № 2А-1299/2025 2А-1299/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-1299/2025

Дело № 2а-1299/2025 06.10.2025

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-001223-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что 21 октября 2024 года УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии указанного решения Мавлянов Ш.3. узнал только «18» февраля 2025 г., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Данное решение принято в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» так как в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (2 раза и более) привлечен к административной ответственности.

При принятии решения по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не было учтено следующее:

Принятое решение является незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что он оплатил назначенные штрафы, длительное время проживает на территории Российской Федерации, негативные последствия не наступили, имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, проживает вместе с мамой в Российской Федерации.

Указанные штрафы были наложены в связи с тем, что при постановке на миграционный учет сведения на протяжении нескольких недель не были внесены в соответствующую базу.

И при проверке документов ФИО1 имел «на руках» подтверждающие об этом документы, однако при проверке этих сведений в базе миграционного учета, будучи юридически неграмотным и достаточно молодым человеком Мавлянов ШI.3. не знал о необходимости обжалования указанных штрафов в связи с их необоснованностью, но исправно оплачивал их.

Мавлянов Ш.3. осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность по профессии курьер на основании патента серия № № №, выданным 26.08.2024. Он зарекомендовал себя как ответственный и хороший работник.

Более того не учтено, что административный истец имеет близких родственников, проживающих вместе с ним в Российской Федерации, а именно: мама.

С указанным обстоятельством запрет въезда ФИО1 Ш.3. в Российскую Федерацию не представляется возможным, поскольку Мавлянов Ш.3. не имеет других близких родственником за пределами Российской Федерации, что говорит об утрате связей со страной гражданской принадлежности (Республика Узбекистан).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, истец считает, что оспариваемое решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сам по себе факт нарушения требований ч. 4 ст. 26 Федерального Закона №114-Ф3 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Таким образом, назначенная Мавлянову Ш.3. за совершение административных правонарушений мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Мавлянов Ш.3. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.

Истец просил признать незаконным и обязать отменить УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее предоставил возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оспариваемое решение ответчиком принято 21.10.2024 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу».

Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до 20.08.2027.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 06.03.2023 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 07.08.2024.

Согласно материалам дела, указанные постановления вступили в силу, не обжалованы, согласно материалам дела, пояснениям сторон, содержанию постановлений истцом допущены нарушения миграционного режима, в том числе выразившиеся в проживании не по адресу места пребывания/регистрации, что также подтверждается материалами дела, содержанием постановлений, материалов дел об административных правонарушениях (адрес проживания иной, отличный от места регистрации по месту пребывания, указанный и выявленный как сотрудником, так и указанный самим истцом).

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).

Наличие членов семьи на территории Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия места жительства в России истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 03.03.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 18.02.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025