Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025

76RS0022-01-2025-000911-70

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 290 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 420 000 руб., полученные ФИО1 от продажи ФИО2 автомобиля <данные изъяты>., г. р. з. №. ФИО1 указанное решение суда исполнено. Однако, как стало известно истцу, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство ФИО10 и получил от последнего 290 000 руб. в счет стоимости переданного автомобиля. С учетом взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб., а так же последующим получением сверх ранее взысканных решением суда 290 000 руб., по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 имел право распорядиться транспортным средством, в тоже время истец, приобретший транспортное средство у ФИО12, не лишен возможности взыскать переданные им за автомобиль денежные средства с указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик и его представитель - ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения аналогичные доводам представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты> г. в., г.рз. №, VIN: №, номер кузова № модель двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменный форме был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (25) по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, по цене 420 000 руб. От имени ФИО11 при совершении сделки действовал ФИО1

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу № 2-64/2020, исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (25) были удовлетворены, поскольку, как было установлено судом и подтверждалось материалами дела, ответчик по первоначальному иску - ФИО11 договор купли-продажи автомобиля не заключала, не подписывала, деньги от продажи не получала. Требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО11 стоимости автомобиля в размере 420 000 руб., штрафа в размере 4200 руб., процентов в размере 2928, 73 руб., морального вреда в размере 35 000 руб., судебных расходов были оставлены без удовлетворения, поскольку денежные средства ФИО11 не получала.

Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 302,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 7 773 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб. Судом было установлено, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 знал, что продает ФИО5 не принадлежащее ему транспортное средство при отсутствии полномочий действовать от имени собственника.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб., переданная в счет оплаты автомобиля, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 250 руб., сумма государственной пошлины – 5 243 руб. Судом было установлено, что ФИО1 передал 200 000 руб. ФИО12 за автомобиль <данные изъяты>. в., г.рз. №, VIN: №, номер кузова №, модель двигателя № а ФИО12, действуя без надлежащим образом оформленных полномочий, передал ФИО1 по договору купли-продажи спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО11

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение вышеназванными судебными решениями.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство <данные изъяты> г. в., г.рз. №, ФИО10 и получил от последнего 290 000 руб. в счет стоимости переданного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исходя из указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Применительно к рассматриваемому делу, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Напротив, как установлено вышеприведенными судебными решениями, а именно - решением Орехово-Зуевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Сведения о приобретении ФИО1 права собственности или иного права на законное владение спорным автомобилем, и соответственно на его неправомерное отчуждение ФИО2 третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным ФИО1 не может быть признан лицом, за счет которого ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество.

Кроме того, как было указано ранее, по решению Воскресенского городского суда Московской области от 11.12.2020 в пользу ФИО1 с ФИО12 в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб., переданная им в счет уплаты стоимости по договору купли-продажи за спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО11

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 уже реализовано право на возвращение ему денежных средств, неосновательно полученных ФИО12 в ходе совершения сделок со спорным имуществом.

Получением ФИО2 денежных средств в размере 290 000 руб. и передача транспортного средства ФИО10 не привело к причинению какого-либо имущественного вреда ФИО1, равно как и к нарушению его имущественных прав, являющихся предметом защиты гл. 60 ГК РФ.

Исковые требования по сути направлены на обратное взыскание ранее взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца не обоснованы, вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, а также не основаны на нормах права.

В связи с отсутствием факта нарушения прав истца оснований для их защиты и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия № к ФИО2 (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов