Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-769/2017;) ~ М-362/2017 2-769/2017 М-362/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 05 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Солохине С.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, третьи лица Судебный пристав исполнитель Железнодорожного ОСП по г. Симферополю УФССП России по РК ФИО8, Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 и просили освободить из под ареста, исключить из описи имущество, расположенное – по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 из акта от ДД.ММ.ГГГГ: плазменный телевизор Samsung (Е.А.), домашний кинотеатр Samsung (5 колонок и 1 сабвуфер) (Е.А.), монитор Philips (В.А.), стиральная машина LG (В.А.), микроволновая печь Samsung (В.А.), электропечь Scarlet (В.А.), блендер Bosch (В.А.), кондиционер GREE Air Conditioner (Е.А.), беговая дорожка (красная) (Е.А.), мультиварка Philips (В.А.), тумба (черная) под технику (Е.КА.), электрочайник Philips (В.А.), блок питания Evsi (марка FE 12В – В.А.); освободить из под ареста, исключить из описи имущество, расположенное – по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1, из акта ДД.ММ.ГГГГ: плазменный телевизор Thomson, паровой утюг Liling (собственник жуковская В.А.), музыкальный центр Samsung, стиральная машина Ariston, мультиварка Philips, аэрогриль Hotter, хлебо-печь Philip (собственник ФИО5), кондиционер Gree.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (л.д. 83) заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № № - ИП (507/16/82025) – удовлетворено частично; приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества): плазменный телевизор Samsung, домашний кинотеатр Samsung (5 колонок и 1 сабвуфер), монитор Philips, стиральная машина LG, микроволновая печь, электропечь Scarlet, блендер Bosch, кондиционер GREEN Air Cоnditioner, беговая дорожка (красная), Мультиварка Philips, блок питания (марка Evsi FE 12В); плазменный телевизор Thomson, паровой утюг Liling, музыкальный центр Samsung, стиральная машина Ariston, мульварка Philips, аэрогриль Hotter, хлебо – печь Philip, кондиционер Gree.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО2, третьи лица Судебный пристав исполнитель Железнодорожного ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО8, Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи – оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО1

Исковые требования ФИО5, ФИО6 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество, расположенное по адресу <адрес>, являющееся собственностью иных лиц: ФИО5, ФИО6 и не принадлежащем должнику. На основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла движимое имущество на хранение в <адрес>, а согласно уведомления Железнодорожного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездном использовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество хранится по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как указывают истцы, <адрес> находится в пользовании ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 сообщает суду, что система видеонаблюдения, состоящая из блока питания Evsi (марка FE 12В), монитора Philips, принадлежит ФИО5, а монтаж системы осуществлялся в октябре 2016 г., приобретение системы видеонаблюдения подтверждается чеком оплаты. Что также может быть подтверждено показаниями свидетелей. Также ФИО5 координатором общественной организации, для личного пользования из Симферополя была привезена личная бытовая техника: микроволновая печь Samsung, электропечь Scarlet, блендер Bosch, мультиварка Philips, электрочайник Philips, хлебо-печь Philips, стиральная машинка LG (на 7 кг), паровой утюг Liling. В 2015 г., как указывают истцы, ФИО6 приобрела у ФИО7 за наличный расчет оборудование и мебель для своей квартиры в Алуште, о чем официально сообщила ФИО7 судебному приставу-исполнителю с приложением подтверждающих документов, так включенные приставом исполнителем в опись арестованного имущества домашний кинотеатр Samsung, состоящий из 5 колонное и 1 сабвуфер, плазменный телевизор Samsung, кондиционер Gree Air Conditioner, беговая дорожка (красная), тумба (черная) под технику приобретены и принадлежат ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преданы на хранение координаторам Правозащитного Комитета «Дело Чести» для использования в общественных и личных целях, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Как указано в исковом заявлении, в <адрес> проживает ФИО1 с женой и малолетним ребенком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и именно им для личного пользования и ухода за ребенком был приобретен и установлен б/у кондиционер Gree, стиральная машина б/у аристон, ЛСД телевизор Thomson, музыкальный центр Samsung, мультиварка Philips, Аэрогриль Hotter, что подтверждается копиями чеков. Кроме того, изложенное, по мнению истцов подтверждается видеозаписью.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушанья по делу или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 настаивали на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения искового заявления возражали, просили суд истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика ФИО2 и его представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-126) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и/л ФС №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5170861,89 руб. произведен арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>; в аресте имущества участвовали ФИО5 Александровна-представитель должника, ФИО2 – взыскатель; аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1 Плазменный телевизор Samsung; 2. Домашний кинотеатр Samsung ( 5 колонок и 1 сабвуфер);3. Монитор Philips; 4. Стиральная машина LG Pirect Drive; 5. Микроволновая печь Samsung CE1073 AR; 6. Электропечь Scarlet; 7. Блендер Bosh; 8. Кондиционер GREE Air; 9. Беговая дорожка красная; 10. Мультиварка Philips; 11. Тумба черная; 12. Электрический чайник Philips; 13.блок питания Evsi.

В графе замечания по поводу ареста (описи) имущества указано ФИО5, что имущество принадлежит ее сестре Жуковской «Лене Ал-не» на основании договоров купли-продажи.

Указанное в акте и приложениях имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5; место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-128) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и/л ФС №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5170861,89 руб. произведен арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>.; в аресте имущества участвовали ФИО5 Александровна-представитель должника, ФИО2 – взыскатель; аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1. Плазменный телевизор Thomson; 2. Паровой утюг Liling; 3. Музыкальный центр Samsung; 4. Стиральная машина Ariston; 5. Мультиварка Philips; 6. Аэрогриль Hotter; 7. Хлебопечь Philips; 8. Кондиционер Gree.

В графе замечания по поводу ареста (описи) имущества указано ФИО5, что замечаний нет, имущество не является собственностью ФИО7, является собственностью Гоман и Жуковской.

Указанное в акте и приложениях имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5; место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили договор безвозмездного пользования квартирой для хранения арестованного имущества (Т. 1 л.д. 12-13), согласно которому сторона-1 передает стороне – 2 на срок, установленный настоящим договором, в безвозмездное временное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую стороне- 1 на праве собственности, для хранения и пользования арестованное движимое имущество согласно приложению 1, а сторона – 2 обязуется добросовестно использовать предоставленную площадь квартиры.

В приложении к вышеуказанному договору (Т. 1 л.д. 13) указан перечень движимого имущества, включенного приставом-исполнителем в опись арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ: плазменный телевизор Samsung (Е.А.), домашний кинотеатр Samsung (5 колонок и 1 сабвуфер) (Е.А.), монитор Philips (В.А.), стиральная машина LG (В.А.), микроволновая печь (В.А.), электропечь Scarlet (В.А.), блендер Bosch (В.А.), кондиционер GREE Air Conditioner (Е.А.), беговая дорожка (красная) (Е.А.), мультиварка Philips (В.А.), тумба (черная) под технику (Е.А.), электрочайник Philips (В.А.), блок питания Evsi (марка FE 12В – В.А.); плазменный телевизор Thomson, паровой утюг Liling (собственник ФИО5), музыкальный центр Samsung, стиральная машина Ariston, мультиварка Philips, аэрогриль Hotter, хлебо-печь Philip (собственник ФИО5), кондиционер Gree

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ответственного хранителя; изменено место хранения арестованного имущества с <адрес>, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО10 был предоставлен перечень документов, в подтверждение заявленных требований о праве собственности истцов (Т. 1 л.д. 92): 1. Микровольновая печь – гарантийный талон SAMSUNG UWC1002 product microvave model CE 1073 AR serial j66Ф7 мев800283w, без персонифицированных данных покупателя и даты выдачи (л.д. 93); 2. Монитор Philips и 3. Блок питания EVSi -товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 наименование БП EVSi И.264DVR (EVD -6104NL), монитор Philips HNP 7170Т (060431-11), без печати индивидуального предпринимателя и персонифицированных данных покупателя (л.д. 94); 4. Мультиварка Philips и 5. Аэрогриль Hotter – товарный чек № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование мультиварка Philips (б/у), аэрогриль Hotter (б/у), без печати индивидуального предпринимателя и персонифицированных данных покупателя; 6. Электрочайник Philips и 7.Паровой утюг Liling – товарный чек № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование эл/чайник Филипс б/у, паровой утюг Лилинг б/у без печати индивидуального предпринимателя и персонифицированных данных покупателя; 8. Электропечь Scarlet, 9. Блендер Bosch и 10. Мультиварка Philips – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 (б/у техника), наименование электропечь скарлет б/у, блендер бош б/у, мультиварка филипс б/у без печати индивидуального предпринимателя и персонифицированных данных покупателя; 11. Телевизор Thomson – гарантийный талон (л.д. 96) Thomson 40FE9234В, ВК17ТН ZZ8331083 м62, дата покупки указана ручкой ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО покупателя ФИО14, что не соответствует персонифицированным данным истцов по данному делу; 12. Стиральная машинка Ariston – чек № от ДД.ММ.ГГГГ «Вист-Сервис», наименование ARTXL109 HOTPOINT Ariston стиральная машина вертикальная и гарантийный талон на стиральную машину ARTXL109 от ДД.ММ.ГГГГ «Вист-Сервис» с незаполненной графой «товар получил, комплектность проверена, с условиями ознакомлен», т. е без персонифицированных данных покупателя (л.д.97- 97 об.); 13.Домашний кинотеатр SAMSUNG – гарантийный талон BWC1005 (л.д.98), модель НТ-Е6750W. Серия ZVH 112 22 900336 F, без указания даты продажи и персонифицированных данных покупателя; 14. Телевизор SAMSUNG – гарантийный талон BWC (л.д. 99), модель VE55F8000АТ, без указания даты продажи и персонифицированных данных покупателя; 15. Хлебопечь Philips – расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) покупатель Гоман, ; 16. Музыкальный центр SAMSUNG – гарантийный талон MMNBOD серия 9FSF1КВАО1092, без указания наименования товара, даты покупки и персонифицированных данных покупателя; 17.Беговая дорожка (красная)и 18. Тумба (черная) - договор купли-продажи.

Кроме того, был предоставлен гарантийный талон на стиральную машину LG (Т. 1 л.д. 101), без указания модели, даты покупки и печати продавца.

В силу положений ст. 493 ГК РФ, товарный чек, наряду с кассовым чеком является документом, подтверждающим оплату товара, а гарантийный талон подтверждает право на гарантийное обслуживание товара, однако предоставленные товарные чеки и гарантийные талоны, не могут являться доказательствами в смысле ст. 55, 59-60 ГПК РФ факта приобретения в собственность движимого имущества, вышеперечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-126, 127-128) непосредственно истцами ФИО5 и ФИО6, поскольку в них отсутствуют данные указанные судом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО5 был предоставлен договор купли-продажи мебели (б/у) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.119-120), заключенный между ФИО7 и ФИО6, согласно которого продавец-ФИО7 обязуется передать в собственность покупателя – ФИО6, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять бывшие в употреблении предметы мебели, осветительные приборы, указанные в п. 1.2 «Спецификация»: 1. Комод для белья (бежевый); 2. Столик журнальный (дубовый); 3. Настольная лампа (мраморная); 4. Спальный гарнитур: 4.1. Кровать двуспальная (бежевая), 4.2. Трюмо з зеркалом (бежевое), 4.3. Пуфик (бежевый), 4.4. Тумба прикроватная (бежевая); 5. Кресло массажное (бежевое, кож.зам.); 6. Ширма (бежевая); 7. Кухонный стол (бежевый); 8. Натуральный ковровый палас (бежевый); 9. Натуральная ковровая дорожка (бежевая); 10. Шкаф-купе (белый); 11. Тумба стеклянная под технику; 12. Торшер на длинной ножке (бронзовый); 13. Трюмо с зеркалом (мраморно-зеленое); 14. Пуфик (мраморно-зеленый); 15. Душевая кабина. Данный договор подписан ФИО7 и ФИО6.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 (Т. 1 л.д. 131) усматривается, что продавец, ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила за мебель ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО6 в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели (б/у) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, в полном объёме 297000 рублей.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.121), ФИО7, именуемая в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и гр. ФИО15, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили на стоящий договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация»: 1. Плазменный телевизор SAMSUNG; 2. Кондиционер Gree Air conditioner; 3. Домашний кинотеатр SAMSUNG (5 колонок и 1 сабвуфер); 4. Беговая дорожка 9красная). Данный договор подписан ФИО7 и ФИО6

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 (Т. 1 л.д. 133) усматривается, что продавец оборудования, ФИО7, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО6 в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, в полном объёме 103000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта экспертного учреждения автономная некомерческая организация «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной химико-технической экспертизы по данному гражданскому делу Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым: 1. Определить период подписания договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ФИО7 и ФИО6, не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому, вероятно контактному, воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма подписантов договора и закономерностей старения штрихов. Ответить на поставленный вопрос в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. эксперту не было дано разрешение на применение разрушающих методов исследования в ее отношении; 2. В договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7, имеются признаки внешнего агрессивного теплового, вероятно контактного, воздействия; 3. Дата изготовления договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в отношении проставления подписей указанных лиц, не соответствует дате их реального составления. Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7, дате их расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7, дате их реального составления?»- Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично-разрушающих методов исследования в ее отношении. Суд принимает во внимание данное заключение как доказательство в смысле статей 55, 59-60 ГПК РФ.

В связи с отсутствием согласия истца, на частичное уничтожение представленного им документа, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления экспертизы и вышеуказанного вывода эксперта о том, что дата изготовления договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в отношении проставления подписей указанных лиц, не соответствует дате их реального составления, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу расписку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.131) и договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные и недопустимые доказательства (Т. 1 л.д. 121), в связи с чем, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований договор купли-продажи мебели (б/у) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.119-120) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 (Т. 1 л.д. 133).

Таким образом, истцами ФИО5 и ФИО6 не доказано наличие у них прав в отношении спорного движимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть освобождено из под ареста, исключено из описи имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и исключение имущества из описи, нарушит права кредитора - ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о взыскании с истцов расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 79 700 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, относятся, в том числе и суммы, подлежащее выплате эксперту.

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрение дела, в пользу ФИО2 в размере 79 700 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 3, ст. 144, ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требовании к ФИО7, ФИО2, третьи лица Судебный пристав исполнитель Железнодорожного ОСП по г. Симферополю УФССП России по РК ФИО8, Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта УФССП России по РК ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.05.2017 г. оставить в силе до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья М.В. Домникова