Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019
18 апреля 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000485-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № о возложении обязанности по предоставлению ФИО1 на состав семьи из семи человек жилого помещения по договору найма в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее № квадратных метров, расположенное в черте поселка Подгородье, Вельского района Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в поселке Подгородье Вельского района Архангельской области вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, полагают, что должник не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок так как для исполнения решения суда у администрации МО «Вельский муниципальный район» отсутствует в муниципальной собственности свободный жилищный фонд на территории МО «Низовское». Взыскателю ФИО1 предлагалось жилое помещение, отвечающее требованиям судебного решения на территории Вельского района, МО «Пакшеньгское» дер.Ефремковская, но он отказался от данного жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципальных образований, указанные в абзацах втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Выделение денежных средств на приобретение жилого помещения для ФИО2 с других статей бюджета района, являющегося дефицитным, не предоставляется возможным. Считают, что неисполнение обязанности по обеспечению взыскателя жилым помещением без соответствующих денежных средств, не является виновным. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой решение суда не было исполнено в срок и по причинам, не зависящим от обязанного лица. Указанные обстоятельства, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Представители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118=ФЗ.

ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО1, на состав семьи из семи человек, в том числе на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 75 квадратных метров, расположенное в черте поселка Подгородье, Вельского района Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в поселке Подгородье, Вельского района Архангельской области.

Свободный жилой фонд на территории МО «Низовское» Вельского района отсутствует, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление с предложением жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры площадью № кв.м. на территории МО «Пакшеньгское» в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от данного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Вельский муниципальный район, которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником, истцом по данному делу.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и это истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически не имела реальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств для приобретения жилого помещения, а также отказа взыскателя от предложенного жилого помещения. Строительство жилого помещения также связано с необходимостью ряда процедур, включая подготовку проектно-сметной документации, выбор земельного участка для жилищного строительства, подготовку землеустроительной документации, заключение муниципального контракта, получение разрешения на строительство жилого дома, что также требует продолжительных временных затрат. Таким образом исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании общественной жилищной комиссии принято решение о предоставлении ФИО1 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, при наличии свободных жилых помещений на территории МО «Низовское». По причине отсутствия свободных жилых помещений принято решение о предложении ФИО1 свободного жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на территории других муниципальных образований, соответствующее уровню благоустройства МО «Низовское».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено заключить договор социального найма жилого помещения на территории МО «Пакшеньгское».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключения договора социального найма жилого помещения на территории МО «Пакшеньгское».

Установлено, что свободные жилые помещения, соответствующие требованиям исполнительного листа, подлежащие распределению, в настоящее время в МО «Вельский муниципальный район» на территории МО «Низовское» отсутствуют.

Строительство новых домов, приобретение жилых помещений для взыскателя требует значительных временных и материальных затрат, при дефиците бюджета администрации МО «Вельской муниципальный район» на 2018 год в размере 28 195,7 тысяч рублей, на 2019 год 16 898,98 тысяч рублей.

Следовательно, при недостатке в бюджете денежных средств администрация МО «Вельский муниципальный район» как орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, поскольку это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае должник принял все зависящие от него меры для исполнения документа, в связи с чем его вина в неисполнении судебного постановления в установленный приставом - исполнителем срок отсутствует.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора, то соответственно исковые требования по отношению к УФССП России по Архангельской области и НАО подлежат удовлетворению.

Освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 и его не приостанавливает.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев