Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3714/2017

Дело № 2-3714/17 Мотивированное
решение составлено 20 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: ***

*** в принадлежащем ей жилом помещении произошло залитие. Как следует из акта от ***, составленного ООО «Октябрьское ЖЭУ», причиной залития послужило разрушение радиатора в вышерасположенной квартире №***.

Согласно смете ООО «ДСК-Инвест» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 100 462 рублей, стоимость поврежденного имущества в соответствии с актом экспертизы ООО «ЦНЭ МурманТест» №*** от *** составила 554 150 рублей.

*** истец направила ответчику претензию с предложением о возмещении причиненного вреда, приложив смету и акт экспертизы об оценке поврежденного имущества, ответ на претензию не получила, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в сумме 100 462 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 554 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению сметы ООО «ДСК-Инвест» в сумме 14 000 рублей, расходы по составлению акта экспертизы ООО «ЦНЭ МурманТест» в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что причиной залития принадлежащего ФИО1 нежилого помещения явилась течь *** в квартире №***, настаивала на требованиях к ответчику ФИО2, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, при наступлении страхового случая (причинении вреда третьим лицам) обязанность сообщить страховщику о причинении вреда и представить соответствующие документы лежит непосредственно на страхователе. Указала, что требований к ООО СК «ВТБ Страхование» ее доверитель не предъявляет. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем залитии, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в страховую компанию не поступали документы, необходимые для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** произошло залитие нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: ***

Собственником указанного нежилого помещения, в котором находится *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***.

Согласно акту обследования по факту залива помещения от ***, составленному комиссией в составе мастера ЖЭУ 1, представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ», собственника и арендатора помещения *** представителя собственника квартиры Адрес***, причиной залития нежилого помещения явилась течь *** в вышерасположенной квартире №***.

При осмотре помещений *** установлено, что залив произошел в помещении ***. Вода поступала из технологического люка, встроенного в короб на подвесном потолке, заливая стены, потолок и пол на ***.

Описание повреждений:

***.

Потолок – подвесной из гипсокартонных листов на металлическом каркасе.

Напротив входа в помещение на потолке построен короб из гипсокартонных листов, внутри которого проходят общедомовые инженерные коммуникации. В корпус короба встроены два смотровых люка. На нижней стороне короба в районе люка наблюдается след от залива размером примерно 0,9м*0,6 м, на котором отделочные слои (шпаклевка, водно-дисперсионная краска) отстали от основания и осыпались, присутствуют пятна черной плесени.

Справа от входа на потолке, в месте примыкания к стене, наблюдается вздутие отделочного слоя длиной примерно 0,9 м.п., шириной от 1 до 5 см.

Слева от входа на потолке рядом с коробом наблюдаются желтые следы от залива на площади примерно 0,3 кв.м.

По периметру помещения, в местах сопряжения потолка со стеной, наблюдаются точечные черные пятна плесени, проступающие из-под обшивки стен и потолка вследствие длительного намокания поверхностей.

У входа в помещение на потолке наблюдается растрескивание стыковочного шва листов гипсокартона.

Стены – облицованы гипсокартонными листами на металлическом каркасе, окрашены водно-дисперсионной краской. По низу стен, в углах над плинтусом наблюдаются точечные черные пятна плесени. На поверхности стены, слева от входа, наблюдаются следы от залива – потеки желтого цвета.

Пол - облицован керамогранитной плиткой, плинтус также выполнен из керамогранита. От залива пол не пострадал.

Со слов собственника, в помещении *** в результате залива вышел из строя и был заменен на новый встроенный в подвесной потолок один датчик охранной сигнализации.

***.

Стены – облицованы гипсокартонными листами на металлическом каркасе, окрашены водно-дисперсионной краской. На торцевой стене слева, в нижней части у плинтуса, наблюдается шелушение, растрескивание, осыпание окрасочного слоя на стене размером 0,85 м*0,27 м и отставание от стены плинтуса ПВХ (плинтусы в помещении наклеены на «жидкие гвозди»).

Остальные поверхности ***, электрооборудование от залива не пострадали.

Согласно выводам комиссии: залив помещений *** по адресу: *** произошел по халатности собственника квартиры №***

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО2, что подтверждается справкой *** от ***

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения по вине собственника вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

*** в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, материалы дела не содержат.ФИО2, не оспаривая свою вину в залитии помещения истца, предъявил суду страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» №*** от ***, в соответствии с которым застрахована, в том числе, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, расположенным на территории страхования, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. Срок действия полиса *** Согласно дополнительным условиям и положениям неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика (Приложение № 1 к приказу от 20.02.2012 № 040-од). В соответствии с пунктом 3 дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности (Приложение № 1 к приказу от 20.02.2012 № 040-од) страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. Обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем, при условии письменного согласия страховщика (пункт 4). В соответствии с пунктом 13 дополнительных условий при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом известить страховщика или его представителя о причинении вреда, а также незамедлительно извещать страховщика о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела; незамедлительно извещать страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю в связи с причинением вреда. При получении таких требований от третьих лиц страхователь обязан разъяснить этим лицам условия, на которых риск застрахован, а также необходимость отвечать на письменные запросы страховщика о предоставлении документов, необходимых для проведения расследования страховщиком по факту причинения вреда, а также необходимость участи страховщика в осмотре поврежденного имущества или оценке причиненного вреда; незамедлительно извещать страховщика о предъявлении третьим лицом (выгодоприобретателем) искового заявления в суд; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате эксплуатации помещений, или решения суда, на основании которых впоследствии составлялся страховой акт о признании страховщиком заявленного события страховым случаем в сроки и порядке, предусмотренных Правилами. Пунктом 14 дополнительных условий предусмотрен перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения.В материалы дела представлено заявление ФИО2 в ООО «СК ВТБ Страхование» от *** о наступлении события, которое согласно пояснениям представителя ответчика направлено в страховую компанию посредством электронной почты. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, в ООО «СК ВТБ Страхование» страхователем не направлялся. Анализируя условия договора страхования с учетом предъявляемых истцом требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный залитием, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Оснований для взыскания ущерба с ООО «СК ВТБ Страхование» суд не усматривает, при этом отмечает, что ответчик ФИО2 не лишен права в последующем разрешить вопрос о страховом возмещении со страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность. Ходатайство представителя ООО «СК ВТБ Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета №*** ООО «ДСК – Инвест» от *** на ремонт помещения ***, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта помещения ***, расположенного по адресу: *** составляет 100 462 рублей. Кроме того, согласно акту экспертизы №*** от ***, составленному ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», в результате залития поврежден *** на сумму 554 150 рублей. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и учитывая, что локальная смета и акт экспертизы составлены по результатам непосредственного осмотра нежилого помещения и поврежденного имущества, с участием представителя ответчика ФИО2, суд полагает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств суммы ущерба.Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость поврежденного товара недостоверна, у суда не имеется. Альтернативного расчета размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 654 612 рублей (554 150 рублей + 100 462 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению локальной сметы в размере 14 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №*** от ***. Данные расходы являются для истца убытками и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 688 612 рублей (654 612 рублей + 14 000 рублей + 20 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №***/юк от ***.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 25 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9746 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 34 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 688 612 рублей, судебные расходы в размере 34 746 рублей, а всего взыскать 723 358 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СК ВТБ Страхование» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая