Приговор № 1-18/2021 1-644/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

11RS0001-01-2020-005254-78 Дело № 1-18/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Катаевой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 1 ноября 2018 года по 16 января 2019 года ФИО1, находясь по адресу: ..., получил от А.Е., действовавшего в интересах А.В., принадлежащий последнему автомобиль ..., г.р.з. ..., стоимостью 109 966 рублей 31 копейка с целью его ремонта и последующей продажи, и похитил его путем присвоения, причинив потерпевшему А.В. значительный ущерб в размере 109 966 рублей 31 копейка.

В период с 1 августа 2018 года по 27 августа 2019 года ФИО1, находясь в гараже №..., расположенном по адресу: ..., получил от А.Г. принадлежащие ему автомобиль ..., г.р.з. ..., стоимостью 31 431 рубль 80 копеек с целью его ремонта и автомобиль ..., г.р.з. ..., стоимостью 28 449 рублей 29 копеек в счет оплаты за указанные ремонтные работы, а также в тот же период, находясь по адресу: ..., получил от А.Г. для выполнения указанных ремонтных работ аккумулятор ... стоимостью 3000 рублей, масло моторное ... объемом 5 литров стоимостью 2000 рублей, антифриз объемом 10 литров стоимостью 400 рублей и похитил все вышеуказанное имущество А.Г. путем присвоения, причинив потерпевшему А.Г. значительный ущерб в размере 65 281 рубль 09 копеек.

В период с 1 мая 2019 года до 18 часов 15 минут 5 июня 2019 года ФИО1, находясь около ... Республики Коми, тайно похитил припаркованные автомобили ... без государственных регистрационных знаков стоимостью 127 243 рубля 35 копеек и ... без государственных регистрационных знаков стоимостью 50 207 рублей 55 копеек, принадлежащие С.В., путем их транспортировки на автомобиле ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО18, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, от указанного дома в пункт приема металла ООО «Комивторцветмет», расположенный по адресу: ..., причинив потерпевшему С.В. значительный ущерб в размере 177 450 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ** ** ** дал показания о том, что он и его сожительница Т.В. совместно приобрели автомобиль ... стоимостью 100 000 рублей, который был зарегистрирован на Т.В. и в марте 2018 года был передан в аренду А.Е. Также он осуществлял ремонт автомобиля ... который ему передал А.Е. У машины отсутствовали коробка передач, магнитола, запасное колесо, была глубокая вмятина на крышке багажника примерно 30x30 см, отсутствовали бамперы, была ржавчина на кузове. А.Е. говорил, что это его машина, показывал договор купли-продажи между ним и А.В. Он (подсудимый) произвел ремонтные работы, потратил на запчасти больше 15 000 рублей, чеки на сегодняшний день не сохранились. В мае 2018 года он договорился с А.Е. о том, что купит у него автомашину ... за 70 000 рублей после осуществления ремонта. Оплата запчастей и ремонта в эту сумму не входила. Также А.Е. передал ему документы на автомобиль .... Затем они договорились о продаже автомобиля его знакомому К.Т. Тот купил запчасти для ремонта автомобиля ..., основные запчасти были в наличии, не было вторичного вала, его заказывали в Москве. А.Е. об этой договоренности знал. В июне или июле 2018 года А.Е. попал на автомобиле Daewoo Nexia в ДТП, страховая компания выплатила 58 000 рублей, А.Е. был должен еще 42 000 рублей. ФИО2 после этого ДТП восстановлению не подлежит. Он предложил А.Е. забрать ... в счет возмещения ущерба за ДТП и оплаты ремонта, заплатив А.Е. разницу в 22 000 рублей. А.Е. сказал, что сумму за ДТП выплатит только через суд, затем перестал выходить на связь. В августе 2018 года А.Е. приехал с А.В., тот сказал, что автомобиль ... принадлежит ему, продавать его он не собирается. В связи с этим сделка с К.Т. не состоялась, и ему пришлось отдать К.Т. свои деньги за ранее заказанные запчасти. Он сказал А.В., что не отдаст машину, пока с ним не рассчитаются за стоимость запчастей и за повреждение автомобиля ..., А.В. говорил, что у него нет денег. Он предлагал А.В. и А.Е. заплатить за ремонт, в конце 2018 года несколько раз приезжал к А.В. домой с чеком, но поговорить с ним не получилось, на телефонные звонки он не отвечал, А.Е. также не выходил на связь. В январе 2019 года он продал машину ООО «...» за 35 000 рублей. С заключением эксперта №... он не согласен. ФИО2 в неисправном состоянии, коробка передач для нее стоит 30-40 тысяч рублей, доставка 5 тысяч рублей, установка 7-8 тысяч рублей.

С А.Г. он познакомился, когда тот обратился к нему, чтобы отремонтировать автомобиль .... У автомобиля отсутствовали механическая коробка передач, четыре тормозные колодки, задние барабаны с тормозными цилиндрами, был частично разобран салон, сгнили пороги. Требовалась сварка, нужно было переварить днище, установить бензонасос. Приборная панель была частично разобрана. В счет оплаты А.Г. отдал ему автомобиль ... в разобранном состоянии. У машины отсутствовали все колеса, обшивка всех дверей, оптика, приборная панель, задние сидения, капот расслоился, был вырван задний лонжерон. Обе машины были не на ходу. Ремонт затянулся, и в феврале или марте 2019 года он предложил А.Г. отдать 25 000 рублей и забрать машину, но тот отказался, сказал, что ему нужен гараж. Он предложил А.Г. посмотреть гараж своего знакомого, но в итоге тот его не купил, и, поскольку машины уже были сданы на металлолом, написал заявление в полицию. Вину в совершении указанного преступления он признает, однако не согласен с определенной в заключении эксперта №... стоимостью автомобилей ... и ....

С 2016 года он приезжал на авторазборку С.В., расположенную по адресу .... В 2017 году, когда он приехал туда, автостоянка была закрыта, машины были в плохом состоянии. Когда он приехал туда в 2018 году, машины по-прежнему там стояли. Он спрашивал у сотрудников охраны, чьи они, но никто не знал. Решив, что машины бесхозные, он вызвал манипулятор и забрал две из них – ... и ..., сдав их в пункт приема металлолома за 26 000 рублей. У автомобиля ... отсутствовали аккумулятор, заднее стекло, был разбит правый задний фонарь, были оторваны и висели передние зеркала, колеса спущены, кузов в царапинах, ржавчине и вмятинах. В машине был мусор. У автомобиля Mercedes не было аккумулятора, водительской двери, пассажирского сидения, боковых пассажирских стекол с правой стороны, водительского сидения, дверных карт, обшивки на потолке, была разбита передняя правая фара, частично разобран мотор, спущены колеса, сломан люк. На заднем правом крыле была вмятина глубиной примерно 5 см и длиной примерно 40 см. В салоне также был мусор. Обе машины были без номеров. С оценкой автомобилей ... и ..., указанной в заключении эксперта №..., он не согласен (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании 4 марта 2021 года подсудимый ФИО1 сделал заявление о полном признании вины во всех инкриминируемых преступлениях, с учетом стоимости имущества, похищенного у всех потерпевших, определенной заключением дополнительной оценочной судебной экспертизы №..., при этом по эпизодам в отношении имущества А.Г. и С.В. просил исходить из минимальных значений, установленных заключением эксперта.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в хищении путем присвоения имущества потерпевшего А.В. установлена следующими доказательствами.

Потерпевший А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** года он приобрел автомобиль ..., который был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован на его имя. В январе 2018 года он передал данный автомобиль в пользование ... А.Е. В мае 2018 года у автомобиля сломалась коробка передач, машина стояла около дома А.Е., а впоследствии тот передал ее ФИО1, который был согласен приобрести ее за 80 000 рублей. Он (потерпевший) передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство на автомобиль и ключи от него. Договор купли-продажи не составлялся. В июне 2018 года ФИО1 пояснил, что передумал приобретать машину, но нашел покупателя, который готов заплатить 20 000 рублей сразу и по 25 000 рублей в течение следующих двух месяцев. Также он пояснил, что покупатель готов оплатить ремонт коробки передач, и что он (подсудимый) ее отремонтирует. Однако в течение трех или четырех месяцев ФИО1 не передавал деньги за машину, а когда он (потерпевший) приезжал в мастерскую, то видел, что ремонт машины не производится. При этом он неоднократно видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2018 года он передумал продавать автомобиль через подсудимого, попросил того отремонтировать коробку передач за оплату ремонта и стоимости запчастей по чекам по окончании работ. Однако ФИО1 машину не ремонтировал, ссылался на то, что пришли еще не все детали, показывал подшипники, якобы приобретенные для ремонта машины. С января 2019 года ФИО1 перестал выходить на связь, отключил телефон. ** ** ** он (потерпевший) узнал от знакомых, что его автомашина выставлена на продажу на интернет-сайте «Авторынок Коми» и находится на стоянке ООО «Бином», занимающегося авторазбором. С ФИО1 у них была договоренность только о ремонте коробки передач автомобиля, он говорил ему, что уже не планирует продавать машину. Автомобиль он оценивает в 80 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как общий доход его семьи составляет около 75 000 рублей в месяц, он выплачивает ипотечный кредит в сумме 30 000 рублей в месяц, потребительский кредит в сумме 7000 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 3000-4000 рублей, ... (...).

В судебном заседании потерпевший А.В. дополнительно пояснил, что составил договор купли-продажи, передавая машину в пользование А.Е. Это было сделано с целью не проводить технический осмотр автомобиля. А.Е. не передавал ему деньги за машину и не регистрировал автомобиль на себя, фактически машина принадлежала ему (потерпевшему). ФИО1 ссылался на отсутствие запчастей, в машине нужно было поменять первичный вал, подшипники. Поскольку он, приезжая в автомастерскую ФИО1, видел, что тот не ремонтирует машину, а также видел его в состоянии алкогольного опьянения, он передумал продавать автомобиль с его помощью. Когда он обнаружил свою машину на стоянке ООО «Бином», она была частично разукомплектована: отсутствовали аккумулятор, габариты, из салона пропали сабвуфер и детское кресло. Коробку передач ему впоследствии отдал брат подсудимого. Ему известно, что А.Е. попадал в ДТП на автомобиле ..., и в настоящее время из зарплаты последнего производятся удержания по иску. Он настаивает на возвращении ему автомобиля ... в том техническом состоянии, в котором он был передан ФИО1 В случае если ему будет возвращен автомобиль ... в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, он поддерживает исковые требования на сумму 50 000 рублей (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что его отчиму А.В. принадлежит автомобиль ..., г.р.з. ..., который тот передал ему в пользование примерно в январе 2018 года. В дальнейшем у машины сломалась коробка передач, А.В. попросил найти покупателя на данную машину. Примерно в мае 2018 года он обратился к своему знакомому ФИО1, чтобы тот оценил данный автомобиль с целью дальнейшей продажи. С учетом сломанной коробки передач ФИО1 согласился приобрести машину за 80 000 рублей. А.В. согласился на указанную сумму. Он оставил автомобиль в автомастерской ФИО1, так как тот собирался выкупить ее через месяц, без какой-либо рассрочки, однако деньги не перечислял, просил подождать с оплатой. В сентябре 2018 года ФИО1 сообщил, что передумал приобретать автомобиль, но нашел покупателя, который попросил сначала отремонтировать коробку передач за его (покупателя) счет. А.В. это устроило. По просьбе ФИО1 он передал ему документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации. Затем ФИО1 предложил купить автомобиль в рассрочку с первоначальным взносом 25 000 рублей, а остальную сумму отдать в течение нескольких месяцев, на что А.В. согласился, но при условии юридического оформления сделки. После этого ФИО1 перестал выходить на связь. ** ** ** от своего знакомого он узнал, что указанный автомобиль выставлен на продажу и находится на разборке ООО «...» по адресу: ..., Дырнос, .... Ни он, ни А.В. не заключали договор купли-продажи с ФИО1, не получали деньги за автомобиль, не давали разрешения на продажу автомобиля на разбор. В конце апреля или начале мая 2018 года он арендовал у ФИО1 автомобиль ..., на котором ** ** ** попал в ДТП. Автомобиль получил повреждения и ФИО1 предложил вычесть стоимость ремонта из стоимости автомобиля ..., но он отказался и предложил ФИО1 обратиться в суд (...).

В судебном заседании свидетель А.Е. дополнительно пояснил, что фактически автомобиль ... принадлежит А.В. Автомобиль ..., на котором он попал в ДТП, принадлежит сожительнице ФИО3 На следующий день после ДТП ФИО1 предложил вычесть из стоимости автомобиля ... около 30 000 рублей, но он отказался. На момент того разговора ФИО1 планировал сам приобрести автомобиль ..., а примерно через две недели после этого сказал, что нашел другого покупателя, который купит машину с условием ремонта коробки передач. Затем А.В. передумал продавать машину, договорился с ФИО1, что оплатит ремонт по чекам и заберет машину (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что с 2014 года до декабря 2017 года она проживала совместно с ФИО1, они вели совместное хозяйство. ** ** ** она приобрела автомобиль ... за 100 000 рублей. ФИО1 деньги на приобретение автомобиля не давал, но занимался его техническим обслуживанием. В дальнейшем она сдала автомобиль в аренду А.Е. ** ** ** А.Е. попал на указанной машине в ДТП, страховая компания возместила ей 57 780 рублей. ** ** ** в отношении А.Е. было возбуждено исполнительное производство, но выплаты в ее пользу от него ей не поступали. В настоящее время они с ФИО1 поддерживают приятельские отношения, ...

В судебном заседании свидетель Т.В. данные показания в целом подтвердила, за исключением указания на то, что автомобиль ... был приобретен исключительно на ее денежные средства, пояснила, что они с ФИО1 проживали совместно, и тот также вкладывался в покупку машины. Также свидетель пояснила, что А.Е. должен ей около 40-50 тысяч рублей за повреждение машины в ДТП. На тот момент ФИО1 занимался ремонтом машины родственника А.Е., чтобы впоследствии машину можно было продать. ФИО1 покупал запчасти для этой машины за свой счет. Она помнит, что он показывал ей чеки, но не помнит, говорил ли, что это чеки на запчасти именно для машины родственника А.Е. Обычно ФИО1 ремонтировал российские автомобили, а тогда занимался ремонтом иномарки, запчасти были дорогие. Изначально была договоренность, что ФИО1 производит ремонт, после чего А.Е. со своим родственником продают машину и оплачивают из вырученных средств работу ФИО1 и стоимость запчастей. После того как А.Е. попал на ее автомобиле в ДТП, они обсуждали, что после продажи автомобиля А.Е. из вырученных средств не только оплатит работу ФИО1, но и возместит ущерб, причиненный в результате ДТП. А.Е. был согласен на это, был ли согласен на это родственник А.Е., которому принадлежал автомобиль, она не знает (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель Н.М. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает менеджером в ООО «Бином», занимается приемкой, продажей, оценкой автомобилей и запчастей. В январе 2019 года ему позвонил клиент ООО «Бином» ФИО1, прислал фото автомобиля ... в кузове черного цвета, предложив его купить. Через несколько дней ФИО1 привез указанный автомобиль на эвакуаторе по адресу: .... Автомобиль был проверен по базе ГИБДД, он не находился в угоне или под арестом, собственником автомобиля значился А.В. Подсудимый предоставил паспорт автомобиля и свидетельство, а также договор купли-продажи, согласно которому А.В. продал автомобиль А.Е. При этом ФИО1 пояснил, что позже привезет договор купли-продажи между ним и А.Е. Автомобиль был оценен в 35 000 рублей. Они составили договор купли-продажи, 20 000 рублей были перечислены с банковской карты руководителя ООО «...» Д.В. на банковскую карту, указанную ФИО1, при этом данная карта была оформлена не на имя ФИО1, оставшиеся 15 000 рублей он отдал подсудимому наличными (...

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... Л.А., А.М., Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ... Л.А. пояснил, что имеет в собственности складское помещение, расположенное по адресу: ..., которое с 2015 года по декабрь 2018 года арендовал ФИО1, занимался там ремонтом автомобилей (...).

Свидетель А.М. пояснил, что весной 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил отбуксировать автомобиль ... на свою станцию техобслуживания, расположенную по адресу: .... Совместно с ФИО1 и владельцем машины ... они поехали на машине последнего ... в ..., где на ... забрали автомобиль ... и отбуксировали его на ... (...).

Свидетель Д.В. пояснил, что является учредителем ООО «Бином», которое занимается продажей автозапчастей, скупкой и разбором битых автомобилей. В январе 2019 года к нему обратился менеджер Н.М. с просьбой выделить 35 000 рублей для покупки автомобиля марки ... в кузове черного цвета, пояснив, что продавец запросил такую низкую сумму, так как автомобиль не заводился, а деньги были нужны срочно. Предложение было выгодным, так как стоимость такого автомобиля составляла около 80 000 рублей. Он перевел деньги продавцу по указанным Н.М. реквизитам, а тот составил договор купли-продажи. Автомобиль находился на стоянке по адресу: .... ФИО1 ему не знаком (...).

Вина ФИО1, в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина ФИО1 в хищении путем присвоения имущества потерпевшего А.Г. установлена следующими доказательствами.

Потерпевший А.Г. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе или сентябре 2018 года он договорился с ФИО1 о том, что тот отремонтирует его автомобиль .... Необходимо было заменить коробку передач, переварить пороги, заменить панель электроприборов и тормозные колодки, установить топливный насос, поменять сцепление, перебрать подвеску. Коробка передач была снята, находилась в салоне машины. Данные работы он оценил в 40 000 рублей. В счет оплаты он предложил отдать ФИО1 свой автомобиль ..., на что тот согласился. В тот же день они с подсудимым перегнали указанные машины в гараж ФИО1 по адресу: .... С машины ... он снял два передних колеса, так как они принадлежали не ему, а его родственнику. Через две недели он позвонил ФИО1, но тот сказал, что еще не отремонтировал автомобиль. Впоследствии подсудимый в течение года обещал отремонтировать машину. В январе 2019 года он видел свой ... возле гаража в снегу, ... не видел, гараж был закрыт, ФИО1 там не было. В период времени с 10 по ** ** ** он позвонил ФИО1 и спросил, когда тот выполнит работу, на что тот сказал, что необходимо привезти аккумулятор, моторное масло и антифриз. Он купил моторное масло ... объемом 5 л за 2500 рублей, антифриз объемом 10 л за 420 рублей, взял имевшийся у него аккумулятор ..., отвез к гаражу ФИО1, где по просьбе последнего оставил указанное имущество под припаркованной около гаража машиной. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО1, спрашивал, когда тот вернет ..., но тот постоянно уклонялся от разговора. В итоге ФИО1 не вернул ему автомобили. В случае невыполнения ремонта ФИО1 должен был вернуть обе машины. С выводами эксперта, согласно которым рыночная стоимость ... составляет 35 237 рублей 44 копейки, стоимость ... – 32 476 рублей 36 копеек, он согласен. Антифриз оценивает в 400 рублей, моторное масло в 2000 рублей, аккумулятор оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 73 113 рублей 80 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в сумме около 3500 рублей в месяц, ... (...

В судебном заседании потерпевший А.Г. уточнил, что в протоколе дополнительного допроса от ** ** ** допущена опечатка, ФИО1 должен был отремонтировать автомобиль ..., а не .... Также потерпевший дополнительно пояснил, что они с ФИО1 обсуждали, что подсудимый оставит себе машины, а ему отдаст гараж, однако его этот гараж не устроил. В дальнейшем подсудимый сказал, что сдал автомобили на металлолом. На момент передачи машин ФИО1 в автомобиле ... нужно было поменять коробку передач, колодки и ряд других деталей, в том числе освещение на приборной панели, но салон повреждений не имел. У ... была оторвана задняя балка, снят салон, обшивка, дверные карты, разбиты два передних стекла, отсутствовали сабвуфер, литые диски, колеса с запаской, магнитола, поврежден капот. Коробка передач, оптика, тормозные колодки были на месте, коробка была в хорошем состоянии. Сильных вмятин на машине не было, были участки ржавчины, но без сквозной коррозии (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 несколько лет, тот ремонтировал его автомобиль в боксе по ... в .... Он видел в боксе, где работал ФИО1 автомобили ... ... и ..., они были наполовину разобранные, без стекол, со спущенными колесами, кузовы во вмятинах и царапинах. ... он помогал буксировать в гараж ФИО1 с ..., своим ходом они не могли передвигаться. У автомобиля ... не было салона, был руль, была ли приборная панель, он не помнит. Салон автомобиля ... был в плохом состоянии. ФИО1 пояснял, что одну из этих машин он ремонтирует, вторая на запчасти. Со слов ФИО1 ему известно, что владелец указанных машин подал на него в суд (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем С.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно осенью 2018 года он находился в гаражном боксе по адресу: ..., где его знакомый ФИО1 занимался ремонтом автомобилей. У него (свидетеля) есть автомобиль ..., и ФИО1 попросил его отбуксировать кузов автомобиля ... в пункт приема металла ООО «... ...», расположенный по адресу: ..., что он и сделал. Кузов он сдал по своему паспорту, получил за это 8000 рублей, которые затем передал ФИО1 ФИО1 ему денег за данную работу не платил, откуда у ФИО1 данный автомобиль, он не спрашивал (...).

После оглашения показаний свидетель С.А. в целом подтвердил их, однако пояснил, что в настоящее время не помнит, чтобы возил в пункт приема металла автомобильные кузовы (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель С.А., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО4 регулярно сдают металл в ООО «...», расположенное по адресу: ... (...).

Свидетель И.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июля 2018 года он являлся генеральным директором ООО «...», база расположена по адресу: .... При сдаче металла клиент предоставляет свой паспорт гражданина РФ, составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается вес принятого металла, его вид и общая стоимость. В марте 2019 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль для транспортировки металла, на что он согласился. ФИО1 попросил водителя забрать металл с адреса: ... привезти его для сдачи в ООО «Комивторцветмет». После этого ФИО1 сдал вышеуказанный металл, какой именно, он лично не видел. Сомнений в том, что данный металл принадлежит ФИО1, у него не было, так как ранее тот неоднократно сдавал металл в их организацию (т. 1 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** осмотрена территория пункта приема металла ООО «Комивторцветмет», расположенного по адресу: ... (...).

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** в период с ноября 2018 года по март 2019 года рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляла 35 237 рублей 44 копейки, рыночная стоимость транспортного средства ..., составляла 32 476 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 156-178).

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ... в период с ** ** ** по ** ** ** с учетом показаний потерпевшего А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании составляла 31 431 рубль 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ... в период с ** ** ** по ** ** ** с учетом показаний потерпевшего А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании составляла 28 449 рублей 29 копеек, с учетом показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании – 29 066 рублей 34 копейки.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего С.В. установлена следующими доказательствами.

Потерпевший С.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** он приобрел автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, в кузове черного цвета за 250 000 рублей. Также в 2015 году он приобрел ..., ** ** ** года выпуска, в кузове красного цвета за 50 000 рублей. В мае 2017 года он припарковал указанные автомобили на территории возле кондитерской фабрики «...» по адресу: ..., где ранее располагался его автосервис. Оба автомобиля были в рабочем состоянии, но не на ходу. ... имел следующие повреждения: царапина длиной около 30-40 см на заднем крыле, отсутствовали переднее и заднее стекла с пассажирской стороны, не было аккумулятора, был поврежден топливный насос высокого давления (отсутствовало одно уплотнительное кольцо из 6 форсунок), спущено правое заднее колесо. ... имел следующие повреждения: трещина около 15 см на переднем бампере, потертость около 20 см на переднем правом крыле, отсутствовал аккумулятор. Периодически он проходил около данной парковки, следя за сохранностью своих автомобилей. Последний раз он осматривал данные автомобили в апреле 2019 года, в том числе подкапотное пространство, салон, багажник. Все было в порядке, кроме выше описанных повреждений. ** ** ** ему позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником кондитерской фабрики, и попросил убрать автомобили с парковки, так как они занимают место на стоянке. Он сказал, что уберет их позже, точную дату не обозначил. ** ** ** около 16 часов 30 минут он подъехал к территории кондитерской фабрики «...» и увидел, что его автомобилей ... и ... на парковке нет. Он никому не разрешал перевозить свои автомобили. С оценкой автомобиля ... в 134 081 рубль 21 копейку и автомобиля ... в 52 794 рубля 48 копеек он согласен. Ущерб в общей сумме 186 875 рублей 69 копеек является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, ... (...).

В судебном заседании потерпевший С.В. дополнительно пояснил, что не согласен, что похищенные у него автомобили представляли собой «автохлам», мусора в них не было. На данной территории также стоял принадлежащий ему автомобиль ИЖ Ода, в который кто-то складывал мусор, но данную машину он вычистил и вывез. У автомобиля ... не было одного пассажирского сиденья, а также кто-то поцарапал заднюю крышку багажника. Он хотел вывезти машину, но из-за того, что машина долго простояла на улице, у нее заклинило тормозную систему. У автомобиля ... необходимо было починить проводку. После проведения ремонтных работ ... и ... были бы на ходу, при наличии необходимых деталей у опытного специалиста это заняло бы не более дня и не потребовало бы значительных финансовых затрат. Примерно за месяц до пропажи к нему обращались сотрудники охраны фабрики и главный инженер А.С. с вопросом, когда он заберет машины, он пояснил, что заберет их в ближайшее время (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ФИО18 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал на кране-манипуляторе, установленном на принадлежащем ему автомобиле ..., г.р.з. .... ** ** ** ему с абонентского номера ... позвонил мужчина, который представился Богданом, попросил перевезти автомобили с территории хлебозавода. Он подъехал к указанному месту, где находились Богдан и второй мужчина. Богдан указал на припаркованные около ... красного цвета, пояснив, что эти автомобили принадлежат ему, и что он хочет сдать их на металлолом. Он погрузил данные автомобили на свою машину, после чего они поехали в пункт приема металла «...», расположенный по адресу: .... По чьим документам были сданы автомобили, ему не известно. Богдан заплатил ему за работу 2000 рублей. О том, что данные автомобили были похищены, он не знал (т...).

Свидетель ФИО19 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** он по просьбе своего дяди ФИО1 привез последнего по адресу: ..., на своем автомобиле .... Приехав по указанному адресу, он остался в машине, а ФИО1 куда-то ушел. Примерно через 40 минут он вернулся и сообщил, что сейчас поедет с водителем автомобиля КАМАЗ в м. Човью ... Республики Коми, где собирается сдать на металлолом два автомобиля. Он не спрашивал ФИО1, кому принадлежали эти автомобили, так как он не подумал, что они могут быть чужими. Затем он на своем автомобиле и ФИО1 с водителем на КАМАЗе поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: .... ... был с открытым кузовом и манипулятором, в нем находились два автомобиля, марки и модели он не разглядел. Автомобили имели повреждения, какие именно, он не может сказать, но создавалось ощущение, что их давно не эксплуатировали. После того как ФИО1 сдал машины в пункт приема металла, он отвез его домой (...).

В судебном заседании свидетель ФИО19 дополнительно пояснил, что снизу в КАМАЗе был автомобиль темного цвета, сверху было видно крышу красного цвета, машины были мятые (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель И.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2019 года ФИО1 обращался к нему с просьбой предоставить автомобиль для транспортировки металла, пояснил, что занимается демонтажом какого-то металла около хлебозавода, но он отказался давать ему машину. Согласно приёмо-сдаточному акту КЦ 02016 от ** ** ** ФИО1 сдал в ООО «...» комплектующие части от автомобилей, какой марки, ему неизвестно. О том, что ФИО1 сдал украденный металл, он не знал (т...).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с конца 2018 или начала 2019 года является собственником фабрики «...», которая расположена по адресу: .... На территории фабрики находились три брошенных автомобиля, так называемый «автохлам». Машины были не на ходу, без государственных регистрационных знаков, внутри них был мусор. Марки автомобилей он определить не смог, так как кузовы были в плохом состоянии. Ранее конкурсный управляющий фабрикой не смог найти владельцев этих машин. Он также на протяжении нескольких месяцев искал их, обращался в ГИБДД и полицию с заявлением о несанкционированной стоянке, опросил жильцов близлежащих домов, работников предприятий по соседству, однако безрезультатно. На одном из заборов на принадлежащей ему территории был указан номер телефона с подписью «авторазбор», это был номер компании, находящейся в м. .... В данной компании ему дали номер телефона мужчины, которому принадлежали указанные автомобили, со слов указанного мужчины, один из автомобилей был марки ..., второй российского производства, но точно он не помнит. Он попросил в течение нескольких недель освободить территорию, пояснив, что в противном случае вывезет машины сам и выставит счет за оплату. Лично с этим человеком он не общался. Через некоторое время машины с территории вывезли, он не видел, кто и когда именно их вывез. Впоследствии ему позвонил человек и сказал, что пропали принадлежащие ему автомобили (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года арендует помещение, расположенное по адресу: .... Ранее по этому адресу находилась авторазборка С.В., осталось много автомобилей, в том числе разобранных, которые потом вывозили. Он видел на территории стоянки по указанному адресу два автомобиля Мерседес темного цвета. Один стоял непосредственно около его помещения, был перевернут, колеса сняты, разобран изнутри, нельзя было определить модель машины. Второй автомобиль, шестисотой модели, стоял на заезде, у него были открыты двери, сломан люк на крыше, капот открыт, были повреждения на задней части автомобиля, в салоне был мусор. За машинами никто не ухаживал, они стояли там несколько лет, регистрационных знаков у них не было. Он спрашивал у директора, куда деть эти машины, тот сказал, что позвонит С.В., чтобы тот предоставил документы и забрал машины. Через него также несколько раз искали С.В., чтобы купить запчасти из Мерседеса. При каких обстоятельствах машины пропали со стоянки и был ли на стоянке автомобиль Форд, он не помнит (протокол судебного заседания от ** ** **).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевших А.В., А.Г., С.В., показания свидетелей А.Е., Н.М., ... Л.А., А.М., Д.В., А.А., С.А., С.А., И.Н., ФИО18, ФИО19, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Т.В., ФИО20, ФИО21 суд принимает только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Вопреки доводам защитника, наличие в материалах уголовного дела постановления от 15.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158, 159, 160 УК РФ (...) не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него по эпизоду хищения имущества А.В. Как следует из постановления от 15.02.2019, при его вынесении не установлено отсутствие данных, указывающих на признаки какого-либо преступления в действиях ФИО1, напротив, в постановлении констатируется наличие таковых, а именно признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. То обстоятельство, что следователем на первоначальном этапе производства по уголовному делу в действиях ФИО1 по отношению к имуществу А.В. усматривались признаки не хищения, а самоуправства, в связи с чем 25 февраля 2019 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, не является препятствием для последующей переквалификации действий обвиняемого в ходе расследования уголовного дела по результатам сбора и оценки доказательств, в частности для квалификации его действий по ст. 160 УК РФ. Соответственно, данное обстоятельство не препятствовало предъявлению ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ и не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по данному обвинению и постановлению приговора.

Факт хищения подсудимым ФИО1 автомобиля А.В. стоимостью 109 966 рублей 31 копейка установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший А.В. последовательно рассказал о том, что его автомобиль ..., находившийся в пользовании А.Е., в мае 2018 года был передан ФИО1, который сначала планировал приобрести автомобиль сам, затем сообщил, что нашел человека, готового приобрести автомобиль после ремонта коробки передач. В связи с тем, что подсудимый в течение длительного времени не ремонтировал автомобиль, потерпевший в сентябре 2018 года передумал продавать его, о чем сообщил ФИО1, попросив того отремонтировать коробку передач за плату по чекам. Однако подсудимый не производил ремонт, ссылаясь на отсутствие необходимых деталей, а затем перестал выходить на связь, после чего в январе 2019 года потерпевший узнал, что его автомобиль реализован организации ООО «...», занимающейся авторазбором.

Показания потерпевшего в деталях согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В частности свидетель А.Е. подтвердил наличие договоренностей с ФИО1 сначала о том, что подсудимый сам купит автомобиль А.В., затем о том, что его купит другое лицо после ремонта коробки передач, а впоследствии о том, что А.В., который передумал продавать автомобиль, заберет его, оплатив подсудимому ремонт автомобиля по чекам, после чего ФИО1 перестал выходить на связь, а автомобиль в январе 2019 года был обнаружен на авторазборке.

Показания потерпевшего А.В. и свидетеля А.Е. согласуются с показаниями свидетеля А.М. о транспортировке автомобиля ... на станцию технического обслуживания по адресу: ..., весной 2018 года по просьбе ФИО1, показаниями свидетелей Н.М. и Д.В. об обстоятельствах продажи данного автомобиля менеджеру ООО «...», протоколами осмотра выписок по счетам банковских карт Д.В. и Т.В., копией протокола осмотра места происшествия на стоянке и в офисе ООО «...», в ходе которого был обнаружен автомобиль ... и документы на него.

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства получения им автомобиля ..., описанные А.В. и А.Е., наличие договоренностей о приобретении этого автомобиля сначала им самим, а затем его знакомым и то, что впоследствии потерпевший передумал продавать автомобиль, а также факт продажи им автомобиля ООО «...» без ведома А.В. и А.Е. в январе 2019 года.

При этом подсудимый выдвинул версию о том, что фактически у него отсутствовала корыстная цель при продаже автомобиля ООО «...» за 35 000 рублей, поскольку А.В. и А.Е. имели задолженность перед ним соответственно в сумме около 15 000 рублей за ремонт автомобиля ... и в сумме 42 000 рублей за повреждение в ДТП автомобиля ..., зарегистрированного на ... Т.В., но приобретенного совместно. Однако данная версия подсудимого не нашла подтверждения ввиду следующего.

Потерпевший А.В. пояснил, что причиной его отказа от намерений продавать свою машину послужило именно то, что подсудимый в течение длительного времени не ремонтировал автомобиль, в котором была неисправна коробка передач. При этом потерпевший, сообщив ФИО1 о том, что автомобиль более не продается, просил его произвести ремонт коробки передач, готов был оплатить его по окончании работ при предъявлении чеков, однако подсудимый так и не отремонтировал машину. Свидетель А.Е. также подтвердил, что А.В. был намерен оплатить ремонт по чекам, о чем договаривался с подсудимым. Неисправность автомобиля на момент его продажи ООО «...» подтверждается показаниями свидетеля Д.В., который пояснил, что автомобиль был приобретен у ФИО1 по сильно заниженной стоимости, поскольку не заводился. В ходе осмотра места происшествия ** ** ** автомобиль А.В. был обнаружен на стоянке ООО «...» с отсутствующей коробкой передач. Подсудимый пояснил, что чеки о покупке каких-либо запчастей для автомобиля А.В. у него не сохранились. Показания свидетеля Т.В. о том, что подсудимый за свой счет покупал дорогостоящие запчасти именно для ремонта автомобиля ... являются неконкретными и имеют предположительный характер. Таким образом, доводы подсудимого о производстве им работ по ремонту указанного автомобиля и о наличии у А.В. в этой связи какой-либо задолженности перед ним не подтверждаются, а напротив, опровергаются доказательствами по уголовному делу.

Факт наличия у А.Е. задолженности перед Т.В. по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** с участием автомобиля ..., подтверждается показаниями свидетелей Т.В. и А.Е., письменными материалами уголовного дела, в том числе копией договора аренды указанного транспортного средства, копией заочного решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктыдинского района Республики Коми от 18.07.2019. Однако наличие данной задолженности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения автомобиля ....

Как пояснил сам подсудимый, в августе 2018 года он узнал от А.В., что, несмотря на формальное заключение договора купли-продажи от ** ** **, автомобиль ... принадлежит не А.Е., а А.В., который не имел никакого отношения к ДТП с участием автомобиля .... Осведомленность ФИО1 о фактической принадлежности автомобиля не А.Е., а его отчиму А.В. подтвердили сам потерпевший А.В. и свидетель Т.В.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Т.В. в части наличия договоренности о продаже А.Е. и А.В. автомобиля ... и последующем возмещении из его стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Показания свидетеля в этой части являются противоречивыми, фактически из них следует, что такая идея обсуждалась, однако о согласии А.В. на это свидетелю не известно. При этом из показаний потерпевшего А.В. следует, что он о такой договоренности ничего не знал и не давал своего разрешения на продажу автомобиля, а свидетель А.Е. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что отказался от предложения ФИО1 о возмещении ущерба из стоимости автомобиля ....

Дальнейшая продажа ФИО1 этого автомобиля в ООО «...», по мнению суда, не может быть расценена как самовольное совершение подсудимым действий по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вопреки установленному законом порядку. Подсудимый пояснил, что страховая компания выплатила Т.В. около 58 000 рублей (что подтверждается копией платежного поручения от ** ** ** о перечислении Т.В. 57 780 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО), после чего А.Е. остался должен ей еще 42 000 рублей. Доказательствами по уголовному делу установлено, что от продажи автомобиля ... в январе 2019 года подсудимый получил деньги в сумме 35 000 рублей, часть из которых в сумме 20 000 рублей были зачислены на счет Т.В. Однако в мае 2019 года Т.В. обратилась к А.Е. с досудебной претензией о выплате ей 42 220 рублей в связи с повреждением автомобиля ..., после чего обратилась в суд с данным требованием, которое было удовлетворено. Таким образом, долг А.Е. перед Т.В. в мае 2019 года не был погашен, в том числе частично, за счет продажи автомобиля ....

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый обратил в свою пользу и продал автомобиль потерпевшего А.В. не с целью погашения указанного долга, а с корыстной целью.

Автомобиль потерпевшего А.В. был похищен подсудимым путем присвоения, поскольку был вверен ему с целью ремонта и продажи в интересах потерпевшего, находился в его правомерном ведении и был противоправно, безвозмездно обращен им в свою пользу. Суд считает преступление оконченным, поскольку автомобиль А.В. был продан ФИО1 без ведома потерпевшего, после чего подсудимый распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению.

Стоимость похищенного автомобиля ... установлена заключением дополнительной оценочной судебной экспертизы №... и составляет 109 966 рублей 31 копейку. Обвинение, предъявленное ФИО1, в этой части изменено государственным обвинителем в прениях сторон в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и является для суда обязательным.

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Несмотря на уменьшение размера ущерба, суд признает его значительным для потерпевшего А.В., с учетом имущественного положения потерпевшего, размера совокупного дохода его семьи на момент совершения хищения (75 000 рублей в месяц), наличия у него двух кредитов, в сумме составляющих половину ежемесячного дохода, других регулярных платежей, наличия на иждивении малолетних детей.

Факт хищения подсудимым ФИО1 имущества А.Г. общей стоимостью 65 281 рубль 09 копеек установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший А.Г. последовательно рассказал о том, что передал подсудимому автомобиль ... с целью его ремонта, автомобиль ... в счет оплаты за ремонт, а также аккумулятор, моторное масло и антифриз для производства ремонта автомобиля. При этом в случае невыполнения ремонта подсудимый должен был вернуть ему обе машины. Однако ФИО1 не сделал ремонт и не вернул его имущество, автомобили без его ведома сдал на металлолом. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях подтвердил получение указанного имущества потерпевшего и неправомерное обращение его в свою пользу, в частности сдачу автомобилей потерпевшего в пункт приема металла.

Имущество потерпевшего А.Г. было похищено подсудимым путем присвоения, поскольку автомобиль ..., аккумулятор, моторное масло и антифриз были переданы подсудимому с целью ремонта автомобиля, автомобиль ... был передан ему под условием производства указанного ремонта, в счет его оплаты, имущество находилось в правомерном ведении подсудимого и было противоправно, безвозмездно обращено им в свою пользу. Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый распорядился имуществом А.Г. по своему усмотрению, в частности сдал автомобили в пункт приема металла, что также свидетельствует о наличии у подсудимого корыстной цели.

Стоимость похищенных аккумулятора, моторного масла и антифриза определена на основании показаний потерпевшего А.Г. и подсудимым не оспаривается. Стоимость похищенных автомобилей ... и ... установлена заключением дополнительной оценочной судебной экспертизы №... и составляет 31 431 рубль 80 копеек и 28 449 рублей 29 копеек (с учетом показаний потерпевшего А.Г. о техническом состоянии автомобиля) соответственно. Обвинение, предъявленное ФИО1, в части стоимости похищенных автомобилей по данному эпизоду изменено государственным обвинителем в прениях сторон в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и является для суда обязательным. Общий размер ущерба, причиненного потерпевшему А.Г. в результате хищения его имущества, с учетом уменьшения объема обвинения составляет 65 281 рубль 09 копеек.

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Несмотря на уменьшение размера ущерба, суд признает его значительным для потерпевшего А.Г., с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода на момент совершения хищения (около 20 000 рублей в месяц), наличия у него кредитных и алиментных обязательств, в сумме составляющих более половины ежемесячного дохода.

Факт тайного хищения подсудимым ФИО1 имущества С.В. общей стоимостью 177 450 рублей 90 копеек установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший С.В. последовательно рассказал о том, что с территории возле кондитерской фабрики «...» по адресу: ..., пропали его автомобили ... и ..., перемещать которые он никому не разрешал. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он забрал указанные автомобили с помощью крана-манипулятора и сдал их в пункт приема металла. Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о транспортировке ФИО18 по просьбе ФИО1 указанных автомобилей на автомобиле ..., г.р.з. ..., в пункт приема металла «...» по адресу: ....

Изымая автомобили потерпевшего С.В., подсудимый действовал умышленно и тайно. Он целенаправленно произвел перемещение автомобилей на транспорте свидетеля ФИО18 с места их стоянки в пункт приема металла без ведома потерпевшего С.В. и в его отсутствие, при этом из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что им не было известно о совершении ФИО1 хищения, поскольку подсудимый сказал ФИО18, что автомобили принадлежат ему, и он хочет сдать их на металлолом, а ФИО19 не интересовался, кому принадлежат автомобили, поскольку не подозревал, что они могут быть чужими. Суд считает преступление оконченным, поскольку ФИО1 распорядился имуществом С.В. по своему усмотрению, а именно сдал автомобили в пункт приема металла, выручив за это денежные средства, что также свидетельствует о том, что его действия были совершены с корыстной целью.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу основной и дополнительной оценочных судебных экспертиз, суд учитывает, что заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы №... составлено по результатам более полных данных о техническом состоянии автомобилей потерпевшего С.В., полученных путем исследования экспертом всех материалов уголовного дела, в частности показаний как потерпевшего, так и подсудимого о состоянии транспортных средств на момент хищения. При этом суд оценивает выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и приходит к следующему.

Показания потерпевшего С.В. о состоянии его автомобилей на всем протяжении производства по уголовному делу являлись последовательными и подробными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку потерпевший назвал достаточно много существенных повреждений, имевшихся у его автомобилей, что свидетельствует об отсутствии у него стремления искусственно завысить стоимость своего имущества. Потерпевший пояснил, что осматривал свои автомобили незадолго до хищения, в апреле 2019 года, при этом обследовал, в том числе, подкапотное пространство, салон, багажник. Перед каждым допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый ФИО1 потерпевшему не знаком, каких-либо личных отношений между ними, в том числе неприязненных, которые могли бы послужить мотивом для оговора, желания усилить степень ответственности подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, суд считает показания потерпевшего С.В. о техническом состоянии похищенных у него автомобилей более достоверными, чем показания подсудимого ФИО1 в указанной части. При этом показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о состоянии автомобилей, находившихся на стоянке возле ..., являются неконкретными, из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о тех автомобилях, которые являются предметами хищения по настоящему уголовному делу, учитывая, что на указанной стоянке находились и другие автомобили, оценка свидетелем ФИО20 автомобилей как «автохлама» является его субъективным мнением, не основанным на детальной оценке каких-либо конкретных повреждений. Поэтому суд кладет в основу выводов о размере ущерба, причиненного потерпевшему С.В., показания потерпевшего в совокупности с выводами, изложенными в заключении эксперта №..., об оценке стоимости автомобилей, сделанной с учетом этих показаний.

В этой связи суд принимает изменение обвинения ФИО1 по данному эпизоду в части стоимости похищенных автомобилей ... и ... до 127 243 рублей 35 копеек и 50 207 рублей 55 копеек соответственно, заявленное государственным обвинителем в прениях сторон, которое улучшает положение подсудимого, и при этом не находит оснований для иного уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшему С.В.

Общий размер ущерба, причиненного потерпевшему С.В. в результате хищения его имущества, с учетом уменьшения объема обвинения составляет 177 450 рублей 90 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Несмотря на уменьшение размера ущерба, суд признает его значительным для потерпевшего С.В., с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода на момент совершения хищения (около 15 000 рублей в месяц), наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества А.Г. – по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества С.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения ФИО1 от 16.01.2019, от 27.08.2019 и от 05.06.2019, данные им до возбуждения уголовного дела и не связанные с задержанием по подозрению в совершении преступлений, в которых он добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подробно описал обстоятельства совершенных преступлений (...), активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний, признание вины (с учетом того, что по итогам судебного следствия подсудимый заявил о признании вины во всех преступлениях), раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за все преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 73 113 рублей 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный ему в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимым. При этом исковые требования потерпевшего А.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере 65 281 рубль 09 копеек, поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему А.Г. был причинен ущерб в указанном размере.

По уголовному делу признан вещественным доказательством автомобиль ..., г.р.з. ... (похищен у А.В., находится на ответственном хранении у представителя ООО «...» Н.М.).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Потерпевший А.В. в ходе уголовного судопроизводства обратился с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, в сумме 115 147 рублей 97 копеек. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил, что настаивает на возвращении ему автомобиля ... в том техническом состоянии, в котором он был передан ФИО1 В случае возвращения ему автомобиля в ином техническом состоянии настаивает на частичном удовлетворении его исковых требований в сумме 50 000 рублей.

Автомобиль ... похищенный у А.В., на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию от приобретателя Н.М. и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику этого имущества потерпевшему А.В.

В связи с возвращением А.В. его автомобиля гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере стоимости похищенного имущества не подлежит удовлетворению. Однако это не лишает потерпевшего права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении убытков в случае уменьшения стоимости похищенного имущества.

Вещественные доказательства документы (приемо-сдаточный акт, выписки по счетам, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ** ** **, ответ от ООО «...») в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. Брелок от сигнализации ... подлежит возвращению А.В.

В ходе предварительного расследования адвокат Пахолков И.И. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в общей сумме 35 819 рублей (30 107 + 5712). Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Подсудимый не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Несмотря на наличие у подсудимого малолетнего ребенка, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении А.В.) в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Г.) в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего А.Г. частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.Г. 65 281 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 09 (девять) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Отказать в удовлетворении гражданского иска А.В. о взыскании с ФИО1 115 147 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Возвратить А.В. вещественные доказательства автомобиль ..., г.р.з. ..., находящийся на хранении у представителя ООО «...» Н.М. по адресу: ... и брелок от сигнализации.

Хранить при уголовном деле вещественные доказательства документы: ...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 35 819 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, выплаченной адвокату Пахолкову И.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова