Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-963/2017;) ~ М-779/2017 2-963/2017 М-779/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

№2-29/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 15000 рублей – за услуги оценщика, неустойку в размере 21900 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного; с ФИО2 в его пользу- в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 162319 рублей 45 копеек: солидарно с ответчиков в его пользу расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем Мицубиси кантер государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая нарушила ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Мицубиси кантер государственный регистрационный знак № в ООО «ЭПЦ Про-Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси кантер государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 282319 рублей 45 копеек.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 64900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за оценку ущерба – 15000 рублей, за юридические услуги по составлению претензии – 2000 рублей, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 55100 рублей, не доплатив расходы: за услуги нотариуса, за составление отчета об оценке и по составлению претензии, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требования, указав при этом на необходимость взыскания с ответчика ФИО2 невыплаченный суммы страхового возмещения, как с виновника ДТП, в соответствии со ст.1072 ГК Р, в связи с тем, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» не может превышать 120000 рублей, согласно договору страхования гражданской ответственности.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 отказались от получения корреспонденции с отметкой «судебное».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчиков по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.9.10, считает наложение на нее административного взыскания обоснованным, а ее действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах».

Установлено также, что обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-Правовой центр «Про – Авто» стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси кантер государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 282319 рублей 45 копеек.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 64900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за оценку ущерба – 15000 рублей, за юридические услуги по составлению претензии – 2000 рублей, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 55100 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения требований, изложенных в претензии истца, в полном объеме - суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Приведенные положения нашли отражение и в п.п.4, 45, 46, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года определяющих понятие « независимая экспертиза» регламентирующих условия и порядок организации такой экспертизы страховщиком, потерпевшим, устанавливающих перечень представляемых потерпевшим документов, в т.ч. заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 15000 руб., которые подтверждаются документально.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г №.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были добровольно удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать штраф в размере 20950 рублей (21900+15000+5000) *50%. При этом суд исчисляет размер штрафа с учетом расходов на проведение экспертизы, поскольку, как было указано выше, данные расходы входят в лимит ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат: расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, которые подтверждаются документально.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 162319 рублей 45 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО4, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 21900 рублей, расходы за составление претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 162319 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2085 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4446 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-29/2018 Давлекановского районного суда РБ