Решение № 2-1488/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», отметив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП обозначенному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа деталей 18 585 руб. 57 коп.. Однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика 21 645 руб. 57 коп. в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 169 руб. 62 коп. и в размере 216 руб. 46 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 10 822 руб. 79 коп. (л.д. 2-5, 102-104).

По итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 289 руб. 31 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 673 руб. 21 коп. и в размере 182 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 3 060 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба со стороны ИП ФИО2, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 9 144 руб. 66 коп. (л.д. 155-156).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие уточнил иск в части размера денежной компенсации морального вреда, которую просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.. В остальной части исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал. Дополнительно пояснив, что автомобиль истца осмотрен страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Также указал, что спорное ДТП произошло возле дома истца, поврежденный автомобиль место ДТП не покидал. В результате ДТП в автомобиле истца оторвался передний правый подкрылок и уперся в само колесо, что исключало всякое вращение последнего. В противном случае транспортное средство при движении могло получить дополнительные повреждения, в связи с чем при обращении к страховщику он указывал на необходимость осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а не по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 146-149), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлял телефонограммы с указанием даты и времени проведения осмотра. Поскольку в согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было, ответчиком принято решение о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. Таким образом, истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр, каких-либо доказательств невозможности передвижения транспортного средства не представил, что привело к невозможности ответчика рассчитать и произвести выплату. Полагает, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не имелось. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако истец, злоупотребив своим правом, провел осмотр автомобиля, не представляя его страховщику, в то время как должен был повторно обратиться с заявлением о страховой выплате, представив на осмотр поврежденное транспортное средство в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, на основании вышеизложенного, также не признала. Однако, если суд придет к другому выводу, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Не явившийся ФИО5 (второй участник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО9, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 11-13).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») (л.д. 10).

При этом до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, c целью определения подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> таковая составила с учетом износа транспортного средства 18 585 руб. 57 коп. (л.д. 15-23).

За подготовку данного экспертного заключения истцом уплачено 3 060 руб. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что, если по инициативе ответчика возникнет необходимость проведения повторного осмотра автомобиля <данные изъяты>, он готов представить его на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес>-а, из-за временных неисправностей, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении (л.д. 14).

Ответчик телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил истца предоставить его автомобиль по адресу: <адрес> Б, для проведения необходимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 27, 47-48).

В указанные ответчиком даты истцом имущество на осмотр представлено не было.

В связи с тем, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено, осмотр его автомобиля представителями ответчика произведен не был, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 29).

Обозначенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате заявления и полного комплекта документов, представленного истцом, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал заявление на осмотр поврежденного автомобиля по месту его стоянки по адресу: <адрес>-а (л.д. 44).

По указанному адресу АО «ТЭХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей (л.д. 123). При этом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) названная стоимость составила 18 289 руб. 31 коп..

Заключение оценщика сторонами не оспорено и признано в силу объективности, в связи с чем принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 18 289 руб. 31 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, при таких обстоятельствах упоминавшееся заключение ИП ФИО2 в части определения стоимости восстановления автомобиля истца судом при разрешении спора не может быть принято во внимание.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тоже время требование истца о возмещении 3 060 руб., потраченных на оценку со стороны ИП ФИО2 рыночной стоимости восстановления спорного транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как данная оценка произведена истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимость её проведения, как и возмещения, законом не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет равен 65 109 руб. 94 коп. (18 289 руб. 31 коп. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x <данные изъяты> дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 15 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 9 144 руб. 66 коп. (18 289 руб. 31 коп. х 50 %).

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает таковой с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..

Что же касается указаний отвечающей стороны о невозможности удовлетворения требований ФИО10, нашедших свое отражение в письменных возражениях на иск (отзыве) (л.д. 146-149) и поддержанных представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, то суд находит их несостоятельными.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так, апеллируя к доводам представителя истца, а также акцентируя внимание на приведенных положениях ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, отвечающая сторона, по сути, сослалась на злоупотребление ФИО1 правом, поскольку последний без достаточных к тому оснований не предоставил страховщику собственный поврежденный автомобиль на осмотр, тем самым лишил ответчика права определить как наличие убытка, так и размер необходимой в данном случае страховой выплаты, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах», как отмечалось выше, неоднократно предлагалось истцу в рамках соответствующих телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставить спорное транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика.

Однако обоснованность подобной правовой позиции ПАО СК «Росгосстрах» исключается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе его судебного разбирательства.

В настоящем решении указывалось, что ФИО1, обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, адресовал страховщику, в том числе заключение эксперта-техника ИП ФИО2, из которого усматривается наличие у автомобиля ФИО1 повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде деформации правого переднего крыла в задней части, повреждения зеркала заднего вида, правого переднего подкрылка и переднего правого поворотника, исключающих, по утверждению истца, возможность его перемещения с технической точки зрения.

В тоже время названный характер описанных повреждений автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил ФИО8, пояснивший, что им, действительно, при подготовке упомянутого заключения осматривался обозначенный автомобиль <данные изъяты>, который также спустя месяц осматривался повторно совместно с ФИО9, о чем последним составлялся акт осмотра. В рамках осмотра он (ФИО8) как эксперт-техник пришел к выводу, что транспортное средство не могло осуществлять движение. Указанное транспортное средство находилось возле дома истца с поврежденными крылом, дверью и правым передним подкрылком, двигатель не заводился. Также было повреждено зеркало заднего вида (задиры текстуры пластика), не работал правый поворотник (потертости и нарушение светопропускной способности). В частности, названный подкрылок сместился, сорвался с креплений, и внутренней (за колесом) своей частью уперся в колесо, что исключало вращение последнего без возникновения дополнительных повреждений (дополнительного ущерба истцу). Все указанные повреждения имелись и при повторном осмотре автомобиля истца совместно с ФИО9.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником АО «ТЭХНЭКСПРО», которое состоит в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». По указанию страховщика им был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> может быть и по причине того, что автомобиль не мог осуществлять движение, но точно не помнит. При данном осмотре присутствовал также эксперт-техник ФИО8. Кроме того, ФИО9 не исключил того обстоятельства, что при полученных автомобилем истца повреждениях, в частности, повреждения упомянутого выше подкрылка транспортное средство не могло передвигаться по тем же причинам, которые назвал будучи допрошенным ФИО8.

Также судом допрашивался эксперт ФИО6, проводивший по делу судебную оценочную экспертизу, который подтвердил выводы данного исследования и пояснил, что в автомобиле истца в результате анализируемого ДТП был поврежден, в том числе правый передний подкрылок. Ремонт подобной детали не предусмотрен, поэтому подкрылок подлежал замене. Указал, что при подобного рода повреждении смещение названного подкрылка с места его крепления возможно, при этом подкрылок способен к контактированию с колесом, что приведет к дополнительным механическим повреждениям. В свою очередь, такой характер повреждения подкрылка, исключающий эксплуатацию автомобиля, достоверно мог быть определен при непосредственном осмотре автомобиля истца, в том числе и экспертом-техником ФИО8.

Не доверять подобным показаниям свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется, существо таких показаний отвечающей стороной не оспорено.

В свою очередь, имея в виду перечисленные повреждения автомобиля, сторона истца, сообщая об этом, в контексте правого содержания абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предлагала страховщику, в случае необходимости, осмотреть транспортное средство по месту его стоянки.

Иными словами, согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в заявлении истца содержалось уведомление о технической невозможности организации осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, указание на место нахождения автомобиля и просьба об организации его осмотра и выплате страхового возмещения.

При этом из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Однако в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В тоже время страховщик в аспекте приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного разбирательства не доказал названную безусловность, при этом истец совершил действия и предоставил ответчику достаточную информацию для установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств направления потерпевшему уведомления об осмотре автомобиля по месту его нахождения, истребовании дополнительных документов (доказательств), подтверждающих невозможность участия спорного транспортного средства в дорожном движении, страховщиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем ответчик, по сути, игнорируя приведенные обстоятельства, требуемых законом действий не произвел и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не осуществил истцу положенную выплату, тем самым нарушил требования абз. 1, 3 п. 10 ст. 12, п. 11 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Объективных доказательств, опровергающих такой вывод суда, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки нормативному смыслу ст. 56 ГПК РФ, не представило, в связи с чем иск ФИО1, в соответствующей его части (требования о взыскании страхового возмещения (применительно к соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора), неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа), признан правомерным и подлежащим удовлетворению, но частичному.

В силу изложенного действия ответчика по направлению телеграмм, возвращению истцу комплекта документов для страховой выплаты правового значения в рамках разрешаемого судом спора не имеют.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы в размере 8 000 руб., размер которых с учетом обстоятельств дела судом признается разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 289 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 31 копейка, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.