Решение № 2-1458/2025 2-1458/2025(2-6841/2024;)~М-5670/2024 2-6841/2024 М-5670/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Мотивированное
решение составлено 04.12.2025

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Nissan Fuga гос.номер №, принадлежащего истцу, признанного потерпевшим в событии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено первичное заявление о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока ответчик сообщил о необходимости предоставить заверенный паспорт потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу финансовым уполномоченным отказано в выдаче результатов независимой экспертизы (оценки). Полагает отказ ответчика со ссылкой на непредставление заверенной в установленном порядке копии паспорта потерпевшего безосновательным, поскольку ответчику была предоставлена копия паспорта выгодоприобретателя - представителя потерпевшего.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признавая собранные доказательства по делу соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 указанной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (РПО № №), а именно:

документа, удостоверяющего личность Представителя;

- доверенности на Представителя;

- извещения о ДТП;

- постановления по делу об административном правонарушении;

- свидетельства о регистрации транспортного средства.

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-133785 уведомила представителя о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Т-Страхование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ФИО отказано в удовлетворении требований.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положения п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом оригиналов либо нотариально заверенных копии паспорта потерпевшего не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены указанные документы в копиях. Данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с потерпевшей как страхователем договор ОСАГО.

Поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления по существу и принятия соответствующего решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает сумма, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений транспортного средства «Nissan Fuga», гос. номер «№», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Единая методика) составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 1 046 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 550 200 руб.

Проведение восстановительного ремонта а/м Nissan Fuga, г/н № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 046 300 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 725 040 руб.

Стоимость годных остатков а/м Nissan Fuga, г/н № по состоянию на день события составляла (округленно): 105 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений транспортного средства «Nissan Fuga», гос. номер «№», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 (Методика Минюста), составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 973 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 232 400 руб.

При разрешении заявленных исковых требований, выяснении вопроса об относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП, размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд инстанции учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и границ региональных товарных рынков (субъектов РФ) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП – <адрес>.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, а подпунктом «ж» указанного пункта - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта или замены, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При этом принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция или метод ремонта обеспечивает больший остаточный ресурс колесного транспортного средства (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего - 725 040 руб., стоимостью годных остатков - 105 600 руб.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в данном случае злоупотребления правом в действиях истца не имеется, а представленные им документы позволяли страховщику исполнить своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных документов существенно повлияло на определение размера страховой выплаты, отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т- Страхование» в пользу истца ФИО штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения требований истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по составлению документов, необходимых для получения (взыскания) страхового возмещения, неустойки, расходов, представлению интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. произведена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко