Решение № 2А-3881/2019 2А-3881/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-3881/2019

дело № 2а-3881/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 января 1994 года был расторгнут брак между истцом и ФИО2, с которого на содержание из совместного несовершеннолетнего ребенка были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. На основании выданного судом исполнительного листа Кантемировским РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство. Должник выплачивал алименты нерегулярно, в рамках исполнительного производства неоднократно объявлялся в розыск. В связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста, исполнительное производство было окончено, задолженность по алиментам на момент совершеннолетия сына составила 286837,67 руб. В связи с проживаем должника на территории Солнечногорского района Московской области, исполнительный лист был направлен в Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области, где 01 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 46/35/13654/65/2009 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 286837,67 руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось должных мер для выполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем административным истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и в службу судебных приставов, которые к результату не привели, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц: старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области и руководителя УФССП России по Московской области по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 286837,67 руб. в рамках исполнительного производства № 46/35/13654/65/2009, выразившегося в непредставлении информации и документов взыскателю по его письменным обращениям, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также незаконным вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 13 марта 2018 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения действующего законодательства и представить взыскателю полную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, принятых мерах по розыску должника, его имущества и ареста имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженность на текущую дату, произвести индексацию суммы задолженности; отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 марта 2018 года с направлением в адрес административного истца постановления, содержащего полные сведения об исполнении (или не исполнении) исполнительного документа по взысканию с должника задолженности по алиментам; в случае исполнения исполнительного документа, вернуть исполнительный лист взыскателю.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московкой области ФИО5 против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Кантемировским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 2185/10/40/50 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 231269,36 руб.

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 231269,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 от 11 сентября 2016 года рассчитана задолженность по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО2 по состоянию на 11 сентября 2016 года рассчитана задолженность в размере 146118,28 руб.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 203736,56 руб., в то время как из сведений о ходе исполнительного производства следует, что задолженность по алиментам составляла 292236,56 руб. При этом, в представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют сведения о взыскании остатка задолженности.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя направлением лишь запросов и получением ответов на них. Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав административного истца на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника.

Поскольку доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа, нашли свое доказательственное подтверждение и стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства как незаконное, подлежит отмене.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок, и возложении обязанности принять все надлежащие меры по исполнению в разумные сроки судебного постановления в рамках исполнительного производства. При этом, принимая во внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении конкретного судебного пристава-исполнителя, такая обязанность не может быть возложена на старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП и руководителя УФССП России по Московской области, поскольку бездействие в рамках исполнительного документа допущено именно со стороны судебного пристава, на исполнении которого находился исполнительный документ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат ответа на обращение взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на административного ответчика предоставить ФИО1 дать ответ на ее обращение и предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 13 марта 2018 года об окончании исполнительного производства № 2185/10/40/50 от 13 мая 2010 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 2185/10/40/50 от 13 мая 2010 года, выразившееся в невыполнении им требований исполнительного документа в полном объеме и не рассмотрении по существу обращений взыскателя ФИО1 и не представлении информации и документов о ходе исполнительного производства по ее обращениям и обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа в полном объеме и предоставить ФИО1 информацию о совершенных исполнительных действиях в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.