Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1088/2017

подлинник

Дело № 2-1088/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконными действия по навязыванию заключения договора страхования, о взыскании суммы,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд и просит:

признать незаконными действия ПАО «ПОЧТА БАНК» по навязыванию потребителю заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссию за суперставку (гарантированная ставка);

взыскать с ПАО «ПОЧТА БАНК» в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии в размере 90 000 рублей; сумму удержаннойкомиссии в размере 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии в размере 1 100,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по страховой премии в размере 11 004,77 рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной Общественной организации Потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 399 000 рублей на 60 месяцев. Подавая заявку на кредит, потребитель просила у банка 300 000 рублей, однако банк, вопреки воле потребителя, увеличил сумму кредита до 399 000 рублей, из которых 90 000 рублей списал с ссудного счета потребителя на счет страховой компании ОООСК «Кардиф», 9 000 рублей списал в счет оплаты комиссии за гарантированную ставку. Таким образом, без волеизъявления потребителя последнему навязали услугу по страхованию (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты страховой премии 90 000 рублей, а также комиссию за гарантированную ставку 9 000 рублей. Заемщик не выражал свое волеизъявление на оказание ему страховых услуг. Потребитель не выражал согласия на страхование и комиссию за гарантированную ставку в Заявлении-Анкете на получение кредита. Отдельного заявления на страхование не оформлялось. Кредитные документы наравне с договором страхования оформлялись представителем банка при выдаче кредита потребителю, что свидетельствует о навязанности потребителю страховых услуг.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ПАО «ПОЧТА БАНК» в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по страховой премии в размере 11 004,77 рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной Общественной организации Потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (л.д.65).

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены. Представили отзыв, указав, что доводы истца являются незаконными и необоснованными. Договоры были прочитаны и подписаны истцом собственноручно. Доказательства понуждения заемщика не представлены (л.д.72-77).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в суд не явился. Извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая),

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии сберегательного счета (л.д.10, 34).

ПАО «Почта Банк» был предоставлен кредит ФИО1 в размере 399 000 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых (л.д.12).

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и третьим лицом ООО «СК «Кардиф» был оформлен договор страхования № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Новый стандарт, размер страховой премии – 90 000 рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала распоряжением Клиента на перевод денежных средств в размере 90 000 рублей по договору страхования на счет страховой компании «Кардиф» (л.д.13 оборот). В тот же день денежная сумма в размере 90 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Региональную Общественную Организацию Потребителей «Правовой защитник» по РТ (л.д.17).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Ее заявление о заключении договора страхования ответчиком не представлено.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей.

Также истец просил о взыскании процентов, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии за период с момента погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что составило по её расчетам 11 004,77 рублей.

Расчет истцом представлен, является арифметически верным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

518,46

90 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

557,66

90 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

296,80

90 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 265,16

90 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 557,38

90 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 095,89

90 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

865,48

90 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 094,79

90 000

19.06.2017

05.09.2017

79

9%

365

1 753,15

Итого:

475

9,41%

11 004,77

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 51 502,39 рублей (90000+11004,77+2000/2), из них подлежит взысканию в пользу потребителя 25 751,19 рублей и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ 25 751,19 рублей.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 520,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконными действия по навязыванию заключения договора страхования, о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 90 000 рублей, проценты, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 25 751 рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 25 751 рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 520 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова