Апелляционное постановление № 22-2650/2024 22К-2650/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

Судья Назаренко С.А. дело № 22-2650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Цебак А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 20 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Цебак А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого ...........1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, при этом ...........1 зарегистрирован в ............ ............, проживал до момента задержания в ............ ............, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, какое-либо недвижимое имущество, расположенное в том числе за пределами РФ, у него отсутствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными. Кроме того, на протяжении всего срока содержания под стражей с ...........1 не проводятся следственные действия, и в постановлении суда допущена ошибка при исчислении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, 03 мая 2023 года следственным отделом ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело № 12301030038000350 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ...........1 и ...........7

14 мая 2023 года уголовное дело № 12301030038000350 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12301030038000230, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер № 12301030038000230.

Кроме того, в ходе расследования установлена причастность ...........1 и ...........7 к совершению ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных на территории ............, по фактам которых возбуждены уголовные дела №№ 12301030038000324, 12301030038000330, 12201030038000331, 12301030038000333, 12301030038000334, 12201030038000349, 12301030038000352 и 12301030038000367.

25 июля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер № 12301030038000230.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301030038000230 последовательно продлевался, последний раз - 15 февраля 2024 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

Продление процессуального срока предварительного следствия по уголовному делу не являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2023 года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2023 года Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2023 года включительно.

07 июня 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ...........1 последовательно продлевался Темрюкским районным судом Краснодарского края, последний раз - 20 февраля 2024 года, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть по 25 марта 2024 года.

15 марта 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 25 апреля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, явились: тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также наличие оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому деяний, личности обвиняемого, который на настоящий момент времени не имеет постоянного места работы, в связи с чем не имеет постоянного, кроме преступного, источника дохода, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения такой меры пресечения, при этом иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии ошибки в постановлении суда первой инстанции при исчислении срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей рассчитан и указан судом в вынесенном постановлении в полном соответствии с положениями УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 20 апреля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цебак А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина