Апелляционное постановление № 22-4382/2024 22К-4382/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 22-4382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Александрова Д.А.,

адвоката Берман А.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката И.И.А. в защиту интересов обвиняемого Б.И.И. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., которым

Б.И.И., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему основное общее образование (9 классов), военнообязанному, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б.И.И. и его защитника - адвоката Берман А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Александрова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2024 года Б.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат И.И.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.И.И., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что Б.И.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что Б.И.И. признал свою вину, раскаивается в содеянном, скрываться от следствия и суда не намерен, является участником СВО, имеет боевые ранения, в связи с чем, ему необходимо проходить курс лечения.

Обвиняемый Б.И.И. и его защитник - адвокат Берман А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Александров Д.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Б.И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, которое относятся к категории тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.И.И., а судом первой инстанции исследованы представленные материалы, содержащие в себе конкретные сведения, указывающие на причастность Б.И.И. к совершенному преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый Б.И.И. с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, избрание в отношении Б.И.И. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии у Б.И.И. заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Б.И.И. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.И.И., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2024 года в отношении Б.И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова