Решение № 2-359/2024 2-359/2024(2-7273/2023;)~М-4984/2023 2-7273/2023 М-4984/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Копия:

Дело №2-359/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006102-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 209 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в размере 226 067 руб. 96 коп. сроком на 1 553 дня по ставке 18,5 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в размере 226 067 руб. 96 коп. сроком на 1 553 дня по ставке 18,5 % годовых.

Как утверждала ответчик, денежные средства от Банка она не получала. Утверждала, что договор был заключен ею по настоянию сотрудников Банка, с целью погасить задолженность по двум другим кредитным договорам, оформленным на имя ответчика. При этом, ответчик пояснила, что ее невестка (супруга сына ответчика) ФИО2, являясь сотрудником Банка, без ведома ответчика, не получив ее согласие, воспользовалась ее паспортными данными и оформила на имя ответчика, а также на имя иных лиц, несколько кредитных договоров в различных Банках, в том числе и в АО «Банк Русский Стандарт». По утверждению ответчика, ФИО2 периодически вносила платежи в счет погашения кредитов, однако, в полном размере задолженность не погасила.

Указанные утверждения ответчика подтверждаются вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в иске АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 года, которым отказано в иске ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 имела доступ к паспортным данным ФИО1, оформляла на ее имя кредиты в различных Банках, в том числе и в АО «Банк Русский Стандарт», вместе с тем, полученные денежные средства фактически были получены именно ФИО2

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются также и материалами уголовного дела №. В частности, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она нуждалась в деньгах, при этом, оформляла кредиты на имя ФИО1, однако, не смогла погасить задолженность. В протоколе перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснила, что оформляла за своей подписью два кредитных договора в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждала, оформила кредиты в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 и намеривалась сама их оплачивать, однако, ввиду ухудшения финансового положения, оплаты по кредитам не производила.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленной Банком в материалы дела выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в связи с заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, выданные по названному договору были в полном размере перечислены в счет реструктуризации задолженности по кредитным договорам №

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были получены. Денежные средства были в полном размере перечислены Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам №. При этом установлено, что ФИО2 воспользовавшись паспортными данными ФИО1 без ее ведома оформила на имя ответчика два кредита в АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства по которым были получены не ФИО1, а самой ФИО2 на ее нужды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ответчика суд не усматривает.

Требований к ФИО2 Банком не заявлено. Ходатайств о привлечении ФИО2 в качестве соответчика истцом также не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.