Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Гр.дело №2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к СЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании с СЕВ задолженности по кредитному договору в размере 637 872 руб. 72 коп. (в том числе: 542 339 руб. 61 коп.- основной долг, 91 703 руб. 46 коп.- проценты, 3 829 руб. 65 коп.- неустойка). Требование обосновано тем, что *** между ПАО Сбербанк и СЕВ был заключен кредитный договор *** (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением *** от ***), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 587 889 руб. 48 коп. на 84 месяца под 19,7% годовых. В соответствии с кредитным договором СЕВ на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей, однако его не исполняет, кредит не погашает, проценты не оплачивает.

В судебное заседание представитель истца КДВ (доверенность от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказным письмом с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции должностному лицу). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик СЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (лично под роспись). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия. Ответчик иск ПАО Сбербанк признала полностью, просила суд принять ее признание иска. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик СЕВ иск признала.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании с СЕВ кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 9 578 руб. 73 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к СЕВ о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** заключенный *** между ПАО Сбербанк и СЕВ.

Взыскать с СЕВ в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на *** включительно:

- 542 339 руб. 61 коп.- основной долг,

- 91 703 руб. 46 коп.- проценты,

-3 829 руб. 65 коп.- неустойка.

Взыскать с СЕВ в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения через Увинский районный суд УР.

Судья А.В. Шаклеин