Решение № 2-342/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-342/2018;)~М-291/2018 М-291/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-342/2018

2-37/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 05 марта 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2018 г. № 2337-Д, при секретаре Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1о с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05 января 2018 года в 13 часов 30 минут на 29 км трассы Нижний Новгород – ФИО4 в Богородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04, гос. номер №К481КК152, под управлением водителя ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0392056058) и автомобиля 278856, гос. номер №О259ТО152, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис» (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006566208), и автомобиля LADA 111830, гос. номер №У282РЕ52, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006570940), в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортом, за что постановлением от 05 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 17 января 2018 года ФИО9, действующей в интересах истца, было направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в денежной форме. На данное заявление ответчик ответил, что заявленное события является страховым случаем и ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей. 25 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Претензия была получена ответчиком 25 мая 2018 года. В своей претензии истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме по указанным в нем банковским реквизитам. Письмом от 29 мая 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, обосновав свою позицию тем, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил своего представителя.В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 мая 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме.Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала в полном объеме, указав, что ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения в денежном выражении, а от ремонта транспортного средства отказался.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, конверт с извещениями о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04, гос. номер №К481КК152.

Согласно материалов дела, 05.01.2018 года в 13 часов 30 минут на 29 км трассы Нижний Новгород – ФИО4 в Богородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем LADA 111830, гос. номер №У282РЕ52, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-04, гос. номер №К481КК152, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года ФИО7 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передних блок-фар.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».17.01.2018 года истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Одновременно, 17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о том, что он отказывается от организованного восстановительного ремонта автомобиля и которым просит произвести выплату в денежной форме, поскольку требуется срочно отремонтировать автомобиль.

23.01.2018 г. в адрес ФИО1о ПАО СК «Росгострах» направило ответ (исх. № 1410 от 23.01.2018 года), согласно которому, случай был признан страховым и в целях возмещения вреда страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: *******, выдано направление на ремонт.

Аналогичное письмо было направлено в адрес истца 24.01.2018 г.

30.01.2018 г. ФИО1о через своего представителя обратился к ответчику с заявлением, которым вновь просит выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, поскольку он не имеет возможности доставить ТС на ремонт в связи с его не транспортабельностью.

02.02.2018 г. ответчик ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца ответ (исх. № 16173504/ 2448), согласно которому, страховщиком предлагается произвести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: *******, либо предложить иную СТОА, на которой может быть произведен ремонт автомобиля.

После 02.02.2018 г. автомобиль истца был отремонтирован истцом самостоятельно.

25.05.2018 г. ФИО1 о в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После чего, истец ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 20 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Данный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (пункт 2).Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 62).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.Из материалов дела видно, что между собственником автомобиля ФИО8, которым управлял причинитель вреда ФИО7, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности 11.07.2017 года, то есть после 28.04.2017 года, в связи с чем, страховое возмещение истцу ФИО1 должно быть осуществлено страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указывая о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцом необоснованно и в нарушении закона изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом направление на ремонт было направлено истцу в установленный 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия страховщиком заявления потерпевшего со всеми предусмотренными законом документами.

Каких-либо прав истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, названных обстоятельств, позволяющих истцу ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Сам по себе факт ремонта истцом самостоятельно, без согласия страховщика на выбранной истцом станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства, на что ссылается истец, не свидетельствует об обязанности страховщика оплаты самостоятельно организованного истцом ремонта либо выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежном эквиваленте, поскольку при отсутствии нарушений со стороны страховщика и его согласия такой способ страхового возмещения Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд находит, что истец ФИО1 изначально не имел намерения предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку уже на момент написания заявления о страховой выплате истец указал, что просит возместить причиненный ему ущерб в денежной форме, а от восстановительного ремонта отказывается.

При этом истец не принял мер к выбору СТОА, на которой может быть произведен ремонт автомобиля, по своему усмотрению и не согласовал данный выбор с ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отремонтировав транспортное средство самостоятельно, истец распорядился своими правами по своему усмотрению без учета предусмотренных законом способов выплаты страхового возмещения, в связи с чем, усматривается недобросовестность в действиях истца.

С учетом изложенного, при отсутствии нарушений прав истца ответчиком, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а так же штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>