Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж 16 июля 2018 года.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А., истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Арбажского района Кировской области в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Арбажского района Кировской области Корюков Д.А. обратился в суд с иском в интересах гражданина ФИО1. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ответчика) задолженности по заработной плате за 7 рабочих смен по 12 часов и двух рабочих смен по 24 часа в сентябре и октябре 2017 года в котельной общества в сумме 5000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 504 руб. 59 коп. с дальнейшим ее начислением с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения требования в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от фактически невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсации морального вреда за неполную выплату заработной платы в сумме 10000 руб.

В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что он в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал <данные изъяты> в котельной ответчика, отработал 7 рабочих смен по 12 часов и две смены по 24 часа. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> указанные отношения между ФИО1. и ответчиком признаны трудовыми. Однако, за выполненную работу ФИО1. недоплачена заработная плата в сумме 5000 руб.

Прокурор в судебном заседании уточнил требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, уменьшив ее до 373 руб. 38 коп. Уменьшение размера компенсации обусловлено необходимостью исключения из заработной платы ФИО1. в сумме 10000 руб. в месяц подоходного налога в сумме 1300 руб., в связи с чем размер подлежащей выплате заработной платы составляет 8700 руб., невыплаченная сумма заработной платы составляет 3700 руб. От указанной суммы задолженности по заработной плате и рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

ФИО1. в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснил, что в результате задержки ему выплаты заработной платы он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в результате чего у него поднималось давление, он пенсионер, размер его пенсии около 9000 руб., сумма в размере 5000 руб. для него является значительной.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительности причин его неявки суд в известность не поставил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед ФИО1 по заработной плате с учетом фактически отработанного времени в соответствии с производственным календарем и необходимостью удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % составила 5931 руб. 81 коп., из которых 5000 руб. ему выплачены, 931 руб. 81 коп. удержаны за ремонт сломанной по вине ФИО1. бензопилы. Кроме того, по вине ФИО1. была разморожена котельная, обществу причинен материальный ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № <...> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1. работал в котельной ответчика в должности <данные изъяты>, в том числе отработал 7 рабочих смен по 12 часов (29 сентября, 04, 09, 12, 17, 21, 26 октября) и две рабочие смены по 24 часа (28 и 31 октября). Указанные отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» признаны трудовыми отношения, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести запись в трудовую книжку о выполнении ФИО1 трудовой функции по должности «<данные изъяты>» и произвести необходимые отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО1. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным факт выполнения ФИО1 трудовой функции в качестве <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» на условиях трудового договора, а именно - 7 рабочих смен по 12 часов (29 сентября, 04, 09, 12, 17, 21, 26 октября) и две рабочие смены по 24 часа (28 и 31 октября).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что одновременно со ФИО1 в должности кочегаров в ООО «<данные изъяты>» работали ФИО2. и ФИО3.

Из показаний указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, следует, что их заработная плата в сентябре-октябре 2017 года составляла 10000 рублей при условии отработки 24-часовых рабочих смен.

Однако, из представленных в материалы дела копий трудовых договоров видно, что ФИО2. установлен оклад 10000 рублей в месяц, ФИО2. – должностной оклад 10000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы - коллективный договор, соглашение, локальный нормативный акт, позволяющие определить систему оплаты труда, применяемую в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прокурором размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО1. за отработанные в сентябре-октябре 2017 года смены, в сумме 10000 рублей.

Поскольку ФИО1. за работу в октябре 2017 года выплачено 5000 рублей, что ответчиком не оспорено, следовательно, задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО1 составляет 5000 рублей.

Приведенный в возражениях ответчика расчет заработной платы ФИО1. не может быть принят во внимание, поскольку он основан на производственном календаре за 2017 год, в котором приведена норма рабочего времени на месяцы, кварталы при 40-, 36- и 24-часовых рабочих неделях. Вместе с тем, согласно условий трудового договора сменный режим работы ФИО1. отличается от данных условий, в связи с чем в его случае режим рабочего времени должен определяться утвержденным графиком сменности на месяц.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что из начисленной ФИО1. заработной платы 931 руб. 81 коп. удержаны за ремонт сломанной по его вине бензопилы, в подтверждение чего представлена копия товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 6460 рублей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В подтверждение соблюдения указанного выше порядка взыскания ущерба ответчиком не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от ФИО1. объяснения, не представлено распоряжение о взыскании со ФИО1. суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4., содержащихся в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № <...>, следует, что заработная плата выдается в ООО «<данные изъяты>» 10 и 25 числа.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы ФИО1.

В связи с этим прокурором обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, рассчитанной за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 373 рубля 38 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации соответствует требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и характера причиненных ФИО1. нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет размер подлежащего компенсации причиненного ФИО1. морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с чем требование прокурора в этой части подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу ФИО1 (материального истца), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Арбажского района Кировской области в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 373 рубля 38 копеек с дальнейшим начислением компенсации до момента фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по заработной плате за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего в сумме 10373 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.

Судья Т.Ю. Сырчина