Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-574/2019;)~М-542/2019 2-574/2019 М-542/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО3 ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил устранить нарушения его права собственности на жилой дом, для чего признать объект капитального строительства, возведенный на участке ФИО3 на расстоянии <данные изъяты> м от дома <адрес> самовольным; обязать ответчицу за свой счет снести или привести самовольную постройку, возведенную на ее участке на расстоянии <данные изъяты> м от дома <адрес> в соответствии с установленными требованиями. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок К№ по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка с К№, на котором она возвела строение на фундаменте на расстоянии <данные изъяты> м от дома истца, при этом все строение снаружи утеплено теплоизоляционным материалом – пеноплексом – материалом, относящимся к группе сильно горючих с высокой дымообразующей способностью, что в совокупности может быть нарушением требований законодательства о пожарной безопасности. Кроме этого, указанная постройка нарушает нормы инсоляции, поскольку препятствует попаданию естественного солнечного света в жилище истца. Указанные обстоятельства создают риск гибели принадлежащего истцу имущества и нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчицей при строительстве хозяйственной постройки на своем земельном участке нарушены градостроительные и противопожарные нормы, что нарушает права истца на безопасное проживание в принадлежащем ему жилом доме, кроме того, хозяйственная постройка построена без соответствующего разрешения. Полагают, что для восстановления прав истца на безопасность необходимо избрать предложенный экспертом вариант о сносе самовольной постройки, поскольку вопрос о возможности возведения противопожарной стены экспертом не исследовался.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель в судебном заседании с иском в части восстановления прав истца путем сноса гаража не согласилась, пояснив, что для строительства хозяйственных построек на придомовых земельных участках разрешение не требуется, гараж построен в пределах границ застройки земельного участка, указанных в градостроительном плане, предельно допустимое расстояние – 6 метров до жилого дома истца было соблюдено, ранее проведенные проверки нарушений в ее постройке не усматривали, согласно заключению эксперта имеется иной способ восстановления прав истца без существенного ущерба для истицы. С учетом баланса интересов такой способ, как возведение противопожарной стены в соответствии со специально разработанным проектом на участке ответчицы ее представитель считает более приемлемым. Ответчица готова обратиться в специализированную организацию за разработкой соответствующего проекта и возвести противопожарную стену в соответствии с этим проектом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 81-83) и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76-77). Владельцем смежного земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды является ответчица ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78-80). Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с законодательством. Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 на правах аренды принадлежит смежный земельный участок К№. На земельных участках К№ и К№ ею возведен жилой дом на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым №.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 также на земельном участке К№ возвела хозяйственную постройку – здание гаража с хозяйственной частью – летней кухней и мансардным этажом. Данная хозяйственная постройка (гараж), согласно заключения проведенной по делу экспертизы, представляет собой здание с несущими стенами из легкобетонных блоков толщиной 200 мм, наружная отделка – полимерный фасадный сайдинг по экстуриозному утеплителю, несущие конструкции перекрытия – деревянный брус, крыша деревянная скатная, кровля листовая крашеная металлочерепица, двери пластиковые, ворота – рольставни, отмостка по периметру гаража – монолитный бетон, искусственный камень (брусчатка). Строительные конструкции гаража возведены на фундаменте, заглубленном в землю.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, расстояние от хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке ФИО6 К№ до границы земельного участка К№, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> м в узком месте. Размещение гаража на земельном участке ФИО6 противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540, нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района.

Расстояние от хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке ФИО6 К№ до жилого дома на земельном участке К№, принадлежащем ФИО1 требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соответствует.

При строительстве хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке ФИО6 К№ по адресу <адрес>, возведенном рядом с границей земельного участка К№, принадлежащего ФИО1, допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы они заключаются в следующем:

Размещение гаража на земельном участке ФИО6 противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. №540, нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области. Нарушение заключается в том, что в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние от других построек (гаража, бани) должно быть не менее 1 м, тогда как расстояние до границы земельного участка истца в самом узком месте составляет 0,53 м.

Расстояние от объекта исследования - хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке ФИО6 К№ по адресу <адрес> до жилого дома на земельном участке К№, принадлежащем ФИО1 требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соответствует, поскольку это расстояние с учетом установленной экспертом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственной постройки (гаража), возведенного ответчицей, должно составлять не менее 8 м, тогда как это расстояние составляет <данные изъяты> м.

Указанным экспертным заключением установлено, что данные нарушения несут угрозу уничтожения принадлежащего истцу жилого дома по адресу <адрес>, имущества, расположенного на указанном земельном участке, жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме.

Иных нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, которые каким либо образом нарушают права истца и его законные интересы экспертом не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд принимается указанное выше заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что в связи со строительством ответчицей хозяйственной постройки (гаража) для истца существенно снизился уровень инсоляции жилых помещений принадлежащего ему жилого дома. Истец отказался представить в судебное заседание доказательства нарушения уровня инсоляции, также отказался представить документы, из которых можно бы было усмотреть, каким образом расположены жилые и нежилые помещения принадлежащего ему жилого дома. Из представленного истцом кадастрового паспорта усматривается, что на сторону земельного участка со спорной хозяйственной постройкой ответчицы выходит не поименованная пристройка к жилому дому истца. Со слов истца в судебном заседании, данная пристройка является гаражом, в представленном истцом кадастровом паспорте окон на данной пристройке, а также на жилом доме, выходящих в строну земельного участка ответчицы не обозначено, из представленных сторонами и экспертом фотоматериалов усматривается, что в сторону земельного участка ответчицы выходит глухая стена пристроенного к жилому дому истца гаража.

Согласно экспертному заключению угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу несет нарушение ответчицей противопожарных норм, связанное с несоблюдением противопожарного расстояния между ее гаражом и его домом. При этом экспертом указано два возможных варианта устранения данной угрозы: путем сноса возведенной ответчицей хозяйственной постройки (гаража), либо путем возведения вдоль хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке К№, принадлежащем ФИО3 по адресу <адрес> противопожарной стены 1-го типа между гаражом и границей смежного земельного участка К№ с возложением на ответчицу обязанности расчет размеров и материалов противопожарной стены 1-го типа определить проектом, разработанным строительной проектной организацией.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчицей препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком и необходимости применения такого способа защиты его нарушенных прав, как снос возведенной ответчицей хозяйственной постройки (гаража). Доказательств необходимости именно такого способа устранения выявленного судом нарушения права собственности истца на жилой дом, как единственно возможного, истцом не представлено, поэтому суд находит, что исковое требование в части устранения нарушения права истца, как снос возведенной ответчицей хозяйственной постройки, не подлежит удовлетворению.

Согласно экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, имеется иной, более отвечающий интересам обоих сторон способ устранения нарушенного права истца на противопожарную безопасность. Строительство противопожарной стены на земельном участке ответчицы с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд находит наиболее приемлемым способом устранения выявленных при строительстве ответчицей хозяйственной постройки (гаража) нарушений. Суд не находит установленным в судебном заседании, что в данном случае фактически имеет место умышленное нарушение ответчицей ФИО3 градостроительных и противопожарных норм, поскольку согласно выданному ей муниципальным органам градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от допустимого места размещение на принадлежащем ей земельном участке объектов капитального строительства до жилого дома истца должно быть не менее 6 м, что ею было соблюдено. Проводимая в период ведения ответчицей строительных работ проверка со стороны Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, инициированной по жалобе истца, также не выявила на тот момент нарушений.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что имело место самовольное строительство, поскольку на строительство на принадлежащем гражданину земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства хозяйственных построек согласно положений Градостроительного кодекса РФ, разрешение не требуется.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что вопрос о возможности установления противопожарной стены не исследовался, поскольку данный вариант устранения выявленных нарушений указан в экспертном заключении, как один из способов восстановления прав истца, в заключении эксперта имеется ссылка на необходимость проекта, разработанного строительной проектной организацией, что само по себе гарантирует возможность реализации такого способа.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде угрозы уничтожения принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу <адрес>, имущества, расположенного на земельном участке К№, жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме путем возведения вдоль хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке К№, принадлежащем ФИО3 по адресу <адрес> противопожарной стены 1-го типа между гаражом и границей смежного земельного участка К№. Обязать ФИО3 расчет размеров и материалов противопожарной стены 1-го типа определить проектом, разработанным строительной проектной организацией.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

.