Постановление № 5-37/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-37/2018

По административному материалу №5-37/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 18 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона,

с участием инспектора ИАЗ ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 (деле по тексту ДЛ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 24.04.2017г. в 05 часов <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие (забор <адрес>). В результате ДТП пассажирка ПЕА ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта №18-12/523/2017 от 15.11.2017 причинившие вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО2 21.03.2018г. составлен протокол № об административном правонарушении в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и потерпевшая ПЕА в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись заказными письмами о датах судебных заседаний 13.04.2018г., 11 и 18.05.2018г. (конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ с изм., внесенными Постановлением в ред. от 21.05.2012 №493, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его регистрации. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, Пунктом 16 данных Правил установлен общий срок для регистрации граждан РФ по месту жительства - не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован в в <адрес>

Кроме того, при даче объяснений ФИО2 указал адрес: <адрес> потерпевшая ПЕА. – с. <адрес>

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и ПЕА относительно чего, каких-либо возражений от ДЛ не поступило.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м. 113), рапортом (л.м. 3), заявлением (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.м. 11-14), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.м. 15); медицинской справкой в отношении ПЕА (л.м. 16), письменными объяснениями: ПЕА. (л.м. 17, 18), ФИО2 (л.м. 19); протоколом осмотра ТС (л.д. 23) рапортом (л.м. 21), актом (л.д. 24), постановлением о проведении административного расследования (л.д. 25, 30, 33), заключением эксперта №18-12/523/2017 о тяжести причинённого потерпевшему вреда (л.м. 45-47); которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, и соответствуют требованиям закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек 24.04.2018г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.К. Ворона