Постановление № 1-86/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

УИД: 39GV0005-01-2024-000343-46 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Филиппов А.А., при помощнике судьи Оганесян Г.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Колесникова И.В., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Лягуна Е.Ф., рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего Научно-исследовательского института (оперативно-стратегических исследований строительства ВМФ) военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4» (далее – НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ ВМФ) капитан-лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим образованием, состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он около 08 часов 05 минут 08 апреля 2024 года у дома 15 по ул. Разводная в г. Петергоф г. Санкт-Петербурга в ходе конфликта, возникшего на почве ревности и личных неприязненных отношений, умышлено нанес гражданину ФИО 1 два удара кулаком в область лица слева и один удар кулаком в затылочную область головы.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО 1 телесные повреждения в виде перелома нижней и латеральной стенок левой орбиты, левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности длительное расстройство здоровья в виде временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые как единые по механизму и времени образования расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с чем ФИО3 согласился.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего ФИО 1 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним. Также ФИО 1 в заявлении указал, что ФИО3 полностью загладил причиненный ему вред путем принесения своих извинения и выплаты 120000 рублей в счет возмещения расходов на представителя по данному уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 и его представитель адвокат Колесников И.В. заявление поддержали по изложенным выше основаниям и просили его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Лягун Е.Ф. ходатайство потерпевшего поддержали и просили прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО3 пояснил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не влечет за собой возникновения права на реабилитацию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав мнения сторон, суд приходит выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе принесение потерпевшему извинений. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое он ранее осужден не был, судимости не имеет и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается лицом, впервые совершившим преступление.

В своем заявлении, а также в судебном заседании потерпевший ФИО 1, добровольно и осознанно выражая свое волеизъявление, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку обвиняемый полностью загладил причиненный ему вред путем принесения своих извинений и выплаты 120000 рублей в счет возмещения расходов на представителя в рамках производства по данному уголовному делу.

Поскольку объектом преступного посягательства обвиняемого в рамках инкриминируемого ему преступления выступают общественные отношения в сфере здоровья личности, указанные действия ФИО3, выразившиеся в примирении с потерпевшим и полном заглаживании причиненного ему вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности обвиняемого вследствие таких действий.

Обвиняемый ФИО3 также просит прекратить в отношении него данное уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении своих извинений и возмещении расходов на представителя.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями.

Совокупность вышеприведенных данных, касающихся особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является достаточной для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего Научно-исследовательского института (оперативно-стратегических исследований строительства ВМФ) военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4» капитан-лейтенанта ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Филиппов