Решение № 12-37/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

дело №12-37/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего по ордеру адвоката Долгова Ю.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО3 от 3 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № от 3 мая 2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого постановления и просит его отменить по следующим основаниям.

Он (ФИО2) не управлял мотоциклом, а лишь находился неподалеку, так как это происходило возле его дома. Об этом он сообщил подъехавшим к нему инспекторам ГИБДД.

При составлении постановления он не присутствовал, постановление начальника ГИБДД поступило ему по почте и из него он узнал, что признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Долгов Ю.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что помимо того обстоятельства, что ФИО2 не управлял мотоциклом, при составлении протокола об админисративном правонарушении и иных процессуальных документов не присутствовали понятые, о дне рассмотрения административного протокола ФИО2 извещен не был, в связи с чем был лишен изложить свои доводы и представить доказательства обратного.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО1 возражал относительно удовлетворения поступившей жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен законно, в присутствии двух понятых, о дне рассмотрения протокола ФИО2 был извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 25.04.2017 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО1, 25.04.2017 года в 17 час. 13 мин. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Согласно записям в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 от подписи отказался в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5

3 мая 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» на основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено наличие события административного правонарушения, а именно: 25.04.2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством мотоциклом СОВА без рег. знаков не имея права управления ТС данной категории, совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: управление ТС водителем не имеющим права управления ТС (за исключением учебной езды). В отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, постановлено признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административно штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом вынесшим постановление соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения протокола доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, у должностного лица не имелось.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017 года указано, что место рассмотрения административного правонарушения: мировой суд. Из корешка извещения, следует, что ФИО2 необходимо явиться для рассмотрения административного правонарушения 03.05.2017 года к 10 час. в ОГИБДД МО МВД «Морозовский» по адресу: <адрес>. Данное извещение не имеет подписи ФИО2, содержит запись о том, что уведомление вручено в присутствии двух понятых, но не содержит их подписей.

Вместе с тем в судебном заседании был допрошен понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО5 который пояснил, что в его присутствии ФИО2 ничего не вручалось и место, время когда будет рассматриваться протокол при нем не сообщались, в получении уведомления ФИО2 не отказывался. ФИО5 пригласили два инспектора ГИБДД для того, чтобы он засвидетельствовал отсутствие побоев на задержанном гражданине, он посмотрел и расписался в каком-то документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» от 03.05.2017года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Однако, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы в Морозовском районном суде двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление № от 3 мая 2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский», вынесенное в отношении гражданина ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: