Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2281/2017

№ 2-2281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07.01.2017 в 17:00 по адресу: <...> д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Лексус LX 570 г.н. < № >, под управлением Ч. и ФИО2 г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ч. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 22.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего был произведен осмотр транспортного средства и 05.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 352 600 рублей. с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт а транспортного средства истца составила с учетом износа 425 800 рублей. Стоимость услуг эксперта 17 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 24 670 рублей. Стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 474 470 рублей 86 копеек. С учетом лимита страховой суммы и произведенной выплаты страхового возмещения оставшаяся выплата составила 47 400 рублей. 18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией и 21.04.2017 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 400 рублей. Однако расходы на экспертизу ответчиком выплачены не были.

Просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу 24 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, копировальные расходы 1 000 рублей, нотариальные расходы 2 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. 23.03.2017 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 05.04.2017 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 352 600 рублей. 21.04.2017 ответчик в предусмотренные законом сроки произвел доплату страхового возмещения в сумме 47 400 рублей. Полагает, что выполнили все обязательства по страховому возмещению. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который должен производится только на сумму недоплаченного страхового возмещения и за период с 13.04.2017 по 20.04.2017. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.01.2017 в 17:00 по адресу: <...> д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX 570 г.н. < № >, под управлением Ч. и принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2 г.н. < № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Ч. при управлении транспортным средством Лексус LX 570 г.н. < № >, на перекрестке разнозначных дорог при совершении поворота налево не уступил договору транспортному средству ФИО2 г.н. < № >, под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения, чем допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Ч. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной возникновения ДТП. Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 20.01.2017, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля ФИО2 г.н. < № > подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 16 < № > (л.д. 17).

Автогражданская ответственность водителя Ч. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

22.03.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 6,8).

Со стороны ответчика произведен осмотр транспортного средства и 05.04.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 352 600 рублей по платежному поручению < № > от 05.04.2017 (л.д. 13).

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и в соответствии с экспертным заключением < № > от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 425 800 рублей (л.д. 29-84). Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей (л.д. 20). Также истцом произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению < № > УТС составила 24 670 рублей 86 копеек (л.д. 21-28), стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Представленное экспертное заключение со стороны истца составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

18.04.2017 ответчиком получена от истца претензия о произведении доплаты страхового возмещения с приложенными экспертными заключениями.

21.04.2017 ответчик произвел доплату денежных средств в сумме 47 400 рублей, по платежному поручению < № > от 21.04.2017 (л.д. 12).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел выплату страхового возмещения по экспертизе истца, на оплату которой истец в общей сумме понес убытки в размере 24 000 рублей (17 000 рублей + 7 000 рублей). Поскольку данные расходы фактически являются убытками истца в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не входят в сумму страхового возмещения, то есть не ограничены лимитом гражданской ответственности, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения получено ответчиком 22.03.2017, таким образом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 11.04.2017.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 21.04.2017, то неустойка подлежит начислению на сумму 47 400 рублей за период с 12.04.2017 по 20.04.2017 и составляет 4 266 рублей копеек (47 400 рублей *1% * 9 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 900 рублей, нотариальных расходов в размере 2 280 рублей, копировальных расходов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (44,17%) от суммы их затрат, а именно от суммы 900 рублей (л.д. 7,10), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 397 рублей 53 копейки.

Относительно расходов на копирование документов на сумму 1 000 рублей (л.д. 86), то расходы по копированию документов также признаются судом необходимыми для обращения в суд и представления документов по количеству сторон в деле и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (44,17%), а именно в сумме 441 рубль 70 копеек.

Нотариальные расходы понесены истцом в сумме 1 800 рублей за составление и удостоверение доверенности (л.д. 88-89), иных расходов на нотариуса в материалы дела не представлено. Поскольку данная доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, то данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (44,17%), а именно в сумме 795 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 12 000 рублей ООО «Партнер 66» по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 02.05.2017 в сумме 12 000 рублей (л.д. 85).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием в качестве представителя истца ФИО3 Также представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, претензии. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,47%), по требованию имущественного характера в размере 936 рубль 31 копейку и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на экспертизу 24 000 рублей, неустойку 4 266 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 397 рублей 53 копейки, расходы по копированию 441 рубль 70 копеек, расходы на нотариальные услуги 795 рублей 06 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 236 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева