Решение № 2А-295/2024 2А-295/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-295/2024

Дело № 2а-295/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000397-12)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-295/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кежемскому району, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия начальника ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; обязать начальника ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование поданного искового заявления истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом в рамках гражданского дела вынесено определение о наложении ареста на кухонные гарнитуры, расположенные по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанные кухонные гарнитуры, а ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с жилыми помещениями, находящимися по адресам: <адрес>, основанием для чего послужило якобы неисполнение требований исполнительного документа. Полагает, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. В определении суда указано о наложении ареста на кухонные гарнитуры, а не на объекты недвижимости, поэтому наложение ареста на объекты недвижимости является необоснованной мерой, нарушающей права административного истца как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещён о дате, времени и месте его проведения судебным извещением, направленным по почте. О вручении имеется электронное почтовое уведомление. Письменным ходатайством просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие (л.д. 39).

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещение направлено через курьера заблаговременно и является надлежащим (л.д. 36). Представили сводку по исполнительному производству №-ИП (л.д. 27-29).

Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена судебным извещением, переданным через курьера. О вручении извещения имеется расписка (л.д. 37).

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, которое направлено по почте и вручено, о чём имеется распечатка с интернет сайта АО «Почта России» (л.д. 43).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена судебным извещением, переданным по месту прохождения службы через курьера (л.д. 38).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет сайта АО «Почта России», свидетельствующая о возврате судебного извещения в адрес суда (л.д. 44).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет сайта АО «Почта России», свидетельствующая о возврате судебного извещения в адрес суда (л.д. 45).

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании определения Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № (№), наложен арест на кухонные гарнитуры, расположенные по адресам: <адрес>.

По вступлении названного определения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на кухонные гарнитуры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, принадлежащие ФИО1 (л.д. 8-11), что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении следующих объектов недвижимости: жилых помещений, находящихся по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 11-12).

Из содержания административного иска следует, что Отделом судебных приставов по Кежемскому району на жилые помещения административного истца были наложены запреты, тогда как исполнительный лист выдан судом с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на кухонные гарнитуры, то есть допущены действия, которые являются незаконными.

В дело представлены копии требований, в которых судебный пристав-исполнитель предлагала ФИО1 явиться на приём в целях осуществления наложения ареста на имущество (л.д. 13-14). В то же время, из представленной ОСП по Кежемскому району сводки по исполнительному производству не ясно, вручалась ли ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и был ли он осведомлён о его наличии.

Кроме того, сводка по исполнительному производству содержит данные о составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества 06.06.2022 (л.д. 28), что указывает на то, что фактические действия по исполнению определения о принятии обеспечительных мер были выполнены.

Более того, решением Манского районного суда от 07 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме 197600 рублей, из которых 41000 рублей – неосновательное обогащение вследствие недокомплекта изготовленной мебели, 101600 рублей – убытки, связанные с устранением нарушений прав потребителя, допущенных при изготовлении мебели, 25000 рублей – неустойка вследствие уклонения от устранения нарушения прав потребителя, 30000 рублей – штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя об устранении нарушений, допущенных при изготовлении мебели. Названным решением на истца по делу ФИО1 какие-либо обязанности не возложены.

При таких обстоятельствах суд не может оценить как законные действия начальника ОСП по Кежемскому району, которая 01.04.2024, то есть спустя 11 месяцев после принятия судом окончательного процессуального решения по гражданскому делу в пользу ФИО1, вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу жилых помещений. Названная мера исполнительного производства не является ни соразмерной определению от 18.05.2022 о наложении ареста на кухонные гарнитуры, ни эффективной, ни действенной.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца административные ответчики суду не представили, а сложившаяся в рамках рассматриваемого судом административного дела процессуальная ситуация, обусловленная конкретными рамками предмета разбирательства, не позволяет суду сослаться на одно лишь усмотрение и процессуальную самостоятельность должностного лица ОСП по Кежемскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанные с вынесением 01.04.2024 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости; возложить на начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОСП по Кежемскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 июня 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз