Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 апреля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации Холмского сельского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Холмского сельского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования заявления поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.Е., после смерти которой, открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты>. с пристройками, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону указанного имущества являются племянник ФИО2 в размере ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, племянник ФИО1 в размере ? доли земельного участка и ? доли жилого дома и племянница ФИО3 в размере 1; доли земельного участка и ? доли жилого дома. Ранее в указанном доме проживала Г.А.Е., которая при жизни в целях улучшения своих жилищных условий, а так же повышения уровня благоустройства и комфортного проживания осуществила реконструкцию жилого дома, путем присоединения остекленной веранды к дому, которая изменила свое назначение и стала пристройкой, в результате чего изменилась общая площадь домовладения. При этом разрешение на реконструкцию ею получено не было. В настоящее время, имея намерение внести изменения в технические характеристики жилого дома, после выполненной реконструкции К.М.В., действующая в интересах ФИО1 и ФИО3 по доверенности обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получила отказ в связи с отсутствием необходимых документов. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать свои права на объект недвижимости с измененной площадью, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском. При этом, полагают, что за ними может быть признано право собственности на реконструированный объект, поскольку данный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации Холмского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истцы по делу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании представленных свидетельств о праве на наследство по закону являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как видно, ранее в указанном доме проживала Г.А.Е., которая при жизни в целях улучшения своих жилищных условий, а так же повышения уровня благоустройства и комфортного проживания осуществила реконструкцию жилого дома, путем присоединения остекленной веранды к дому, которая изменила свое назначение и стала пристройкой, в результате чего изменилась общая площадь домовладения, что подтверждается представленным техническим планом здания, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в настоящее время истцы, решив внести изменения в технические характеристики жилого дома, после выполненной реконструкции обратились через К.М.В. в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, письмом администрации №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО <адрес> законно и обосновано отказала истцам. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Администрацией Холмского сельского поселения, реконструкция включала в себя утепление стен, без изменений несущих конструкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после переоборудования и переустройства, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, удовлетворить.

Сохранить за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 104, в перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: