Приговор № 1-282/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1- 282/19

64RS0043-01-2019-005402-44


Приговор

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Казаряна А.А., представителя потерпевшей ФИО1 и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года в период времени с 23 часов 33 минут до 23 часов 46 минут водитель ФИО4 ФИО11, управляя личным технически исправным автомобилем «иные данные» регистрационный знак иные данные в условиях искусственной освещенности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на нерегулируемом перекрестке с <адрес> начал движение с поворотом налево со скоростью около 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности контроля за дорожной обстановкой, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, при повороте не убедился в безопасности маневра и своевременно не обнаружил пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходящих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 справа налево по ходу его движения, видимость которых была не ограничена. Своими действиями ФИО4 нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которому перед выполнением маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Кроме того, ФИО4 нарушил требования п. 13.1 Правил, обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, па которую он поворачивает, а также требования п. 14.1 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО4 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, лишив себя возможности избежать происшествия.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО4 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 33 минул до 23 часов 46 минут, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> при осуществлении маневра левого поворота, передней частью управляемого им автомобиля на пешеходном переходе допустил наезд па Потерпевший №1 и ФИО8, имеющих преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1». ФИО1 были причинены: закрытый перелом средне-нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины обоих коленных суставов. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем па 13 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.Поэтому, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное ФИО4, обосновано и подтверждается проверенными судом доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением вред и изъявил готовность возмещать вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и, учитывая вышеизложенное в совокупности, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей и гражданских истцов был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 300 000 рублей, а также иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО2 в сумме 250 000 рублей.

Подсудимый признал необходимость возмещения вреда, но полагал их размеры завышенными.

При разрешении заявленных представителем потерпевшей и гражданского истца, гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 и ФИО2 действиями подсудимого, и полагает правильным удовлетворить иск в размере 200 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 при этом учитывая, что подсудимым в счет возмещения вреда передано потерпевшей 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в её пользу 190 000 рублей. Гражданский иск в счет возмещения морального вреда ФИО2, суд полагает правильным удовлетворить в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21123 LADA 112», регистрационный знак <***> хранящийся по принадлежности у собственника ФИО4, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий