Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2420/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 за обусловленную договором плату, 4900 рублей в неделю, автотранспортное средство ВАЗ 21140, государственный номер <***> во временное пользование на срок с <дата> по <дата>. Однако, автомобиль возвращенный истцу был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Согласно заключению, проведенному по заказу ФИО1, стоимость его ремонта составила 111641 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на ремонт автомобиля 111641 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., государственную пошлину 3533 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования иска, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания по делу уведомлен судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а так же смс-извещения, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договора аренды транспортного средства, по условиям которого истцом ответчику передан во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Н 518 РУ161 (л.д. 8-11).

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля во исполнение договора ответчику в аренду передан указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис (л.д. 12).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3. договора от <дата> арендатор обязался вернуть автомобиль в состоянии соответствующем в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, производить ремонт автомобиля за свой счет.

Пунктами 6.3.1.-6.3.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, осуществлять устранение неисправностей в случае обнаружения таковых, возместить арендодателю ущерб, причиненный повреждениями автомобиля.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, ФИО2 не надлежащим образом исполнил условия договора аренды, а имен, автомобиль был возвращен ответчиком <дата> в поврежденном состоянии в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, о чем сторонами составлен акт от <дата> (л.д.13). Указанный акт был подписан ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не оспорен факт причинения ущерба имуществу истца, суд находит требования о возложении на него обязанности по возмещению указанного вреда обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ЦСЭиО НовЭкс». Согласно заключению №-т/16 от <дата>, составленному экспертами ООО «ЦСЭиО НовЭкс» по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Н 518 РУ161 с учетом износа составляет 111641 руб., без учета износа 139964 руб., его рыночная стоимость 116405 руб., стоимость годных остатков 23732 руб. (л.д.23-59).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЦСЭиО НовЭкс» соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Претензия, направленная истцом, в адрес ответчика (л.д. 16, 17, 18) оставлена им без ответа и удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составит 92673 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3533 руб. (л.д. 3), а так же понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

Вместе с тем, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 980,19 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 92 673 рублей, судебные расходы в размере 7980,19 рублей, а всего взыскать 100 653 (Сто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова