Решение № 12-18/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

26RS0009-01-2020-000431-71

№ 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 12 мая 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО3, помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу госинспектора БДД ГТН ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 ФИО6 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Благодарненского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, учащегося 2 курса ГБУО «БАТ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Благодарненского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор БДД ГТН ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Благодарненского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО8 ФИО7 отменить. В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам комиссии в данном постановлении о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена ответственность за транспортное средство (его техническое состояние), субъектом данного правонарушения является именно водитель транспортного средства, который перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В судебное заседание госинспектор БДД ГТН ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5, надлежаще уведомленный о дате времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения его жалобы по существу.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО4 против доводов жалобы не возражали, решение по жалобе оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А. в судебном заседании просил суд, признав обоснованными доводы жалобы, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности с пояснениями присутствующих лиц, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволили прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Благодарненского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в городе Благодарном по <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которой нанесено дополнительное покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя (светопропустимость 4,9%), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.При этом субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, вопреки выводам административного органа, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения отсутствие у водителя права управления транспортными средствами правового значения не имеет.В этой связи доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего ФИО1 суд признает обоснованными. Административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое в связи с этим подлежит отмене. Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.В связи с чем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Благодарненского городского округа Ставропольского края № 167/20 от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л:жалобу госинспектора БДД ГТН ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 ФИО9 удовлетворить, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Благодарненского городского округа Ставропольского края № 167/20 от 25.02.2020 года в отношении ФИО8 ФИО10 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.М. Алиева