Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-5085/2025;)~М-1506/2025 2-5085/2025 М-1506/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

78RS0008-01-2025-002638-43

Дело № 2-103/2026 20 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 784 409, 95 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, юридических расходов в размере 80 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 25594371 бывшего в эксплуатации автомобиля JAGUAR XF, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 975 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в том числе: разрыв цепи ГРП ДВС транспортного средства, разрыв связи между коленчатым валом и распределительными валами ДВС транспортного средства, отпечатки взаимного контакта на клапанах и поршнях ДВС транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 975 000 рублей.

Согласно объяснениям истца в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены следующие недостатки: разрыв цепи ГРП ДВС транспортного средства, разрыв связи между коленчатым валом и распределительными валами ДВС транспортного средства, отпечатки взаимного контакта на клапанах и поршнях ДВС транспортного средства, данные недостатки были подтверждены Экспертным заключением № 08.10/24-ДВС, составленным ООО «Эксперт-профи».

В связи с необходимостью устранения вышеуказанных недостатков истцом были понесены расходы на их устранение в размере 784 409,95 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи движимого имущества является его предмет.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, определяя нормы закона, подлежащие применению для разрешения заявленного спора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение транспортного средства для личного использования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю, в том числе, право требования соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «Аспект», в исследуемом автомобиле подтверждено наличие следующих дефектов: разрыв цепи РРМ ДВС транспортного средства, разрыв связи между коленчатым валом и распределительными валами ДВМ транспортного средства. Наличие дефектов в виде отпечатков взаимного контакта на клапанах и поршнях ДВС транспортного средства и задиров различной глубины на поверхностях четырех цилиндров ДВС транспортного средства не подтверждено. Указанные повреждения могли возникнуть в двигателе исследуемого автомобиля в процессе его эксплуатации с недостаточным количеством моторного масла. Повреждения двигателя возникли вследствие эксплуатации автомобиля в условиях пониженного уровня моторного масла и классифицируются экспертом, как эксплуатационные. Повреждения двигателя возникли после заключения договора купли-продажи № 25594371 от 10.07.2024 и передачи автомобиля истцу. Установленные дефекта двигателя возникли после заключения договора купли-продажи № 25594371 от 10.07.2024 и передачи автомобиля истцу.

Вместе с тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, заключение судебной экспертизы, согласно которой дефекты автомобиля возникли после его передачи покупателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 56 000, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автополе Н» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.