Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2 –743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика МВД России - ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ КО «КПНД» - ФИО3,

третьего лица – заведующего наркологическим отделением ГБУЗ КО «КПНД» - ФИО4,

представителя третьего лица отдела МВД России по г. Киселевску – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действия сотрудников ОГИБДД и ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер»,

у с т а н о в и л :

ФИО6, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, причиненных неправомерными действия сотрудников ОГИБДД и ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер».

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2016 года инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Киселевску ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № от 07.08.2016 г., предусмотренном частью 1 статьи12.26 КРФ об АП, протокол № от 06.08.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2016 г., протокол № от 06.08.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы по административному делу были переданы в мировой суд.

В судебном заседании он был не согласен с действиями сотрудников ДПС и врачом ФИО4, проводившим освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Он и его представитель настаивали на том, что действия данных сотрудников незаконны, и что производство по его делу стоит прекратить. Однако мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района ФИО8 от 01.11.2016 г. (дело №5-1177/2016) было вынесено постановление, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев).

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района ФИО8 от 01 ноября 2016 г. (дело №5-1177/2016) ФИО8, он подал жалобу Федеральному судье Киселевского городского суда Кемеровской области. Рассмотрев материалы дела, судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А. постановление мирового судьи отменила.

Своими действиями инспектор ДПС ФИО7 и врач ФИО4 нарушил его права и свободы.

Вследствие незаконных действий сотрудников ДПС и Киселевского психоневрологического диспансера, ему пришлось понести убытки на оплату услуг юриста, ему также был причинен моральный вред. Сумма убытков складывается из следующего:

- врач ФИО4 провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с нарушениями, а сотрудник ДПС ФИО7 на основании документов составленных с нарушением, неправомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении. В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Он заплатил денежные средства в размере 50 000 рублей, а также 1 250 рублей – за нотариальную доверенность.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Сотрудником ДПС он был введен в заблуждение, что может самостоятельно сдать анализы позднее, и эти анализы будут действительны в качестве доказательства его невиновности. В связи с этим ему пришлось ехать в наркодиспансер в другой город: <данные изъяты>. Однако, как потом выяснилось в судебном заседании, данные анализы недействительны и сотруднику ДПС это было известно изначально. В период, пока проходило судебное разбирательство по его делу, у него <данные изъяты>. Также незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него <данные изъяты>, которые были причинены незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Итого понесенные им убытки составляют 51250 рублей, и моральный вред составляет 50 000 рублей.

Понесенные судебные расходы по гражданскому делу о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и сотрудников ГБУ Здравоохранения Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер» составили 15 000 рублей – оплата услуг представителя по договору от 10 марта 2017 г., 1900 рублей – нотариальная доверенность для представления его интересов в суде.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации понесенных им убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, денежные средства в размере 51 250 рублей, а также сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и за оформление нотариальной доверенности 1900 руб.

Определением Киселевского городского суда от 13.04.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: МВД России, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер»; а также привлечены в качестве третьих лиц: заведующий наркологическим отделением ГБУЗ КО «КПНД» - ФИО4, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску – ФИО7, Отдел МВД России по г. Киселевску.

Истец ФИО6, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца – ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КПНД» - ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску - ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо заведующий наркологическим отделением ГБУЗ КО «КПНД» - ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО6

Представитель третьего лица отдела МВД России по г. Киселевску – ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО6

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанных положений закона, требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц - это самостоятельные гражданско-правовые требования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно – следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чём конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2016 года в 23 часа 50 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО6 управлял транспортным средством AUDI А5 г/н № с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Согласно административному материалу, составленному в отношении ФИО6, он был направлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску истец был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2016 года следует, что ФИО6 согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

После чего ФИО6 был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер». В ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» 06.08.2016 г. был составлен акт медицинского освидетельствования врачом ФИО4, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО7 07.08.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, ФИО6 совершил правонарушение отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы указанного дела об административном правонарушении были переданы мировому судье.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год девять месяцев.

ФИО6 подана жалоба на данное постановление мирового судьи от 01 ноября 2016 года.

Решением судьи Киселевского городского суда кемеровской области от 12 января 2017 года жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным и средствами сроком 1 год 9 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения судьи Киселевского городского суда кемеровской области от 12 января 2017 года следует, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, со стороны медицинских работников, проводивших освидетельствование ФИО6 Со стороны ФИО6 не установлен факт отказа от медицинского освидетельствования, что исключает наличие события вменного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску не согласились с решением от 12 января 2017 года в связи с чем ими была подана жалоба в Кемеровский областной суд. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 года решение судьи Киселевского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из данного постановления от 12 января 2017 года также следует, что у ФИО6 отсутствовал умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оформление медицинского освидетельствования проведено с нарушениями. В этой связи, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Суждение о законности либо незаконности действий инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску в решении судьи Киселевского городского суда, Постановлении Кемеровского областного суда отсутствует.

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7 ФИО6 не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что действия инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7 ФИО6 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности действий, должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административном правонарушении и нарушающих права истца. При отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, в материалы дела представлено не было.

Утверждение представителя истца о том, что инспектор ГИБДД обязан был указать врачу, проводившему медицинское освидетельствование на нарушение процедуры освидетельствование безосновательны, поскольку Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. «з» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом согласно ч.1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит возможности вмешательства инспектором ГИБДД в деятельность сотрудников медицинских учреждений

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не установлен факт противоправности действий инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и передачи данного материала мировому судье.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также убытков с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Относительно доводов истца о возмещении ущерба за счет средств ГБУЗ КО «Киселевский Психоневрологический диспансер» в связи с незаконными действиями врача ФИО4 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску истец был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер». В ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» 06.08.2016 г. был составлен акт медицинского освидетельствования врачом ФИО4, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования от 06 августа 2016 г., составленный врачом ФИО4 являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Порядок оценки доказательств предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он регламентирован в главе 26 указанного Кодекса.

Как видно из настоящего гражданского дела, акт медицинского освидетельствования №, составленный врачом ФИО4, являлся доказательством в целях подтверждения состава административного правонарушения, по делу, возбужденному в отношении ФИО6 Являясь доказательством по указанному делу, он служил цели фиксации результатов исследования на предмет выявления веществ, позволяющих оценивать его нахождение в состоянии, образующем состав административного правонарушения.

Таким образом, указанный акт, составленный уполномоченным на то лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, носил исключительно доказательственное значение.

Врач ФИО4 проводил указанное исследование на основании направления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску. При этом он действовала в рамках своих служебных полномочий, результаты проведенного им исследования отражены в документе, форма и содержание которого установлены соответствующими нормативно-правовыми актами.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Следовательно, в сложившихся обстоятельствах ФИО4, занимающий должность врача ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» при проведении судебно-химического исследования и оформлении по его результатам документа действовал в рамках своих служебных обязанностей.

При этом как было указано выше и установлено в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом несогласие истца с содержанием акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) врача ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер».

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, поскольку как было указано выше истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации понесенных убытков, в размере 51 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке