Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Нагорновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении правопреемства кредитора (взыскателя) по кредитному договору № от 10.06.2013 г. с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 г. в размере 416 549 руб. 49 коп. (в том числе ранее уплаченную госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 664 руб. 43 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 43 коп.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 10.06.2013 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 334 000 рублей под 24,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчик требования банка не исполнил.

На основании решения годового общего собрания акционеров в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка ПАО «Сбербанк России».

После обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил свои права (требования) в полном объеме на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Цена иска в сумме уступленных прав (требований) составляет 416 549,49 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание без ее участия, при участии ее представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ФИО3 признает, что заключала ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по просьбе третьего лица. При получении кредита денежные средства были переданы ФИО5 О том, что банком была совершена переуступка прав, ФИО3 не знала, письменных извещений не получала. В 2014 г. ФИО3 звонил представитель из Сбербанка и говорил о наличии задолженности, после чего нашли ФИО5, которая написала расписку о возврате денежных средств. Затем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу банка, который отменен на основании её возражения. В конце 2014 г. ФИО3 сменила место жительства с <адрес> на <адрес>. Кроме того, представитель ответчика, ходатайствовала об уменьшении размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его жительства (пребывания), вернулось за истечением истечением срока хранения. Суд считает, что неявка в суд является проявлением волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО4 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости на работе, расписка написана под давлением, денег она не брала.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело № мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдал потребительский кредит ФИО3 на основании кредитного договора № от 10.06.2013 г. в сумме 334 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,3% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 8-10).

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

Из п.4.2.4 договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО4 принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. к ФИО3 в размере 416 549 руб. 49 коп. из которых сумма основного долга составляет 334 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО2 приняла право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. к ФИО3 в размере 416 549,49 руб. (л.д. 21-27).

В адрес ФИО3 10.10.2016 г., 23.03.2018 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31-32, 70-71).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности: сумма уступленных прав по договору с ПАО «Сбербанк России» составляет 416 549,49 руб., в том числе уплаченная госпошлина в размере 3 664,43 руб. (л.д. 59).

В судебном заседании обозрено дело №2-1178/20114 мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района о выдаче 23.05.2014 судебного приказа на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» Пермского отделения № с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 г. в размере 334 000 руб., по процентам 46 938,33 руб., долг по неустойке 31 946,72 руб., уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 664,43 руб. Всего – 416 549 руб. 48 коп. Определением мирового судьи от 14.08.2014 г. судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника.

Из копии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязуется выплачивать по кредитному договору, взятому на имя ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» Пермского отделения № в размере 270 000 руб. согласно графика погашения по кредитному договору или по возможности не менее 5 000 руб. в месяц (л.д. 74).

Поскольку доказательств погашения суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, суд считает установленным, что ФИО3 нарушены обязательства погашения кредита в размере и в сроки согласно условий, заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора. При этом ссылки представителя ответчика о том, что кредитный договор был заключен ФИО3 по просьбе ФИО5 и кредитные денежные средства были переданы третьему, ни коим образом не изменяют условий вышеуказанного кредитного договора и не влияют на обязанность ответчика исполнить условия данного кредитного договора по возврату денежных средств банку, уступившему свои права (требования) третьему лицу. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, ФИО3 в силу ст.12 ГК РФ вправе избрать способ защиты своих прав, в случае их нарушения ФИО5

Судом установлено, что положения кредитного договора, содержат условия о том, что заемщик предоставляет кредитору право на передачу долга по кредитному договору в пользу третьих лиц. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось. Предусмотренное кредитным договором право Банка передавать свои права требования по нему другому лицу, было реализовано кредитором, путем заключения в письменной форме Договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ с гр.ФИО4, где между «Цедентом» (ПАО «Сбербанк») и «Цессионарием» (ФИО4) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО4, к которому перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор уступки прав (требований) с г. ФИО2, к которой на основании выше указанных норм гражданского законодательства перешло право первоначального кредитора, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО3, не изменились, её положение при этом не ухудшилось (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Указанные договора уступки прав (требований) никем не расторгнуты, не признаны недействительными, следовательно, суд считает требования истца об установлении правопреемства кредитора (взыскателя0 по кредитному договору № от 10.06.2013 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 заявлены надлежащим лицом – ФИО2

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» в рамках гражданского дела№2-1178/20114 мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 расчет суммы основного долга составляет 334 000 руб. 00 коп., процентов – 46 938 руб. 33 коп. и неустойки – 31 946 руб. 72 рубля: всего 412885 руб. 05 коп. Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для снижения ее размер поскольку, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает ко вниманию длительность нарушения обязательства ответчиком – с 10.07.2013 не произведено ни единого платежа, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в сумме 31 946 руб. 72 коп. является соразмерной последствиями нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата ответчиком истцу по указанным договорам цессии произведена не была (доказательств обратного суду не представлено), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору цессии в размере 412 885 руб. 05коп.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 412 885,05 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО3 3 664 руб. 43 коп., уплаченных ранее ПАО «Сбербанк России» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с последующим включением данной суммы в размер уступаемых прав по договору цессии, суд считает необходимым отнести к судебным расходам, поскольку государственная пошлина уплаченная лицом при подаче заявления ог вынесении судебного приказа, в случае последующей его отмены не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при расмотрении спора в порядке искового производства. В случае отмены судебного приказа, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов, при отмене судебного приказа, законом не предусмотрено. Расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 7 328,85 руб. ( 3664 руб. 43 коп. + 3664 руб. 43 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21.04.2014 (л.д. 2 дела №2-1178/2014) и чек-ордером от 16.02.2018 (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 328,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить правопреемство кредитора (взыскателя) по кредитному договору № от 10.06.2013 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 412 885 рублей 05 копеек, а так же взыскать государственную пошлину в сумме 7328 рублей 85 копеек, всего – 420 213 (четыреста двадцать тысяч двести тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова