Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-7668/2016;)~М-7791/2016 2-7668/2016 М-7791/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием:

истицы – ФИО7,

представителя истицы – адвоката ФИО10,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в своих интересах и в интересах малолетних ФИО6 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», Администрация <адрес> Республики Крым, об определении порядка пользования квартирой,–

у с т а н о в и л :

ФИО7 в своих интересах и в интересах малолетних ФИО6 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и просила определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделив истице и ее детям в пользование жилую комнату площадью 11,5 кв.м., в то время как кухню, туалет, ванную, балкон – оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что истица и ее малолетние дети зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Ответчики также зарегистрированы в указанной квартире. Нанимателем квартиры является ответчица ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своими детьми вселена в квартиру. Квартира состоит из трех комнат – площадью 8,9, 11,5 и 15,5 кв.м. Однако ответчица ФИО3 после вселения истицы с детьми в квартиру, предложила лишь один вариант проживания – в комнате площадью 8,9 кв.м. вместе с бабушкой ФИО5 В то же время, учитывая, что истица имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, проживание стольких людей в комнате с такой площадью – невозможно.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Требования в части оставления в общем пользовании балкона не поддержала.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель исковые требования признали частично – в части выделения истице и ее детям в пользование комнату площадью 8,9 кв.м. В остальной части исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. О причине неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц подали в суд письменные отзывы на исковое заявление, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно финансового лицевого счета № на <адрес> в <адрес>, в указанной квартире проживают истица с двумя своими малолетними детьми, а также ответчики.

Ответчица ФИО3 является тетей истицы.

Ответчица ФИО4 – двоюродной сестрой истицы и дочерью ответчицы ФИО3

Ответчица ФИО5 является бабушкой истицы.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение, истица была вселена в спорную квартиру, как член семьи предыдущего нанимателя.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 8,90 кв.м., 11,50 кв.м., 15,50 кв.м., а также прихожей 4,70 кв.м., туалета 1,00 кв.м., кухни 4,70 кв.м., шкафа 0,90 кв.м., ванной 2,20 кв.м.

Решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истица с двумя своими малолетними детьми вселена в спорную квартиру.

Дочь истицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом с детства.

Ответчица ФИО5 является инвалидом второй группы.

Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма.

Однако поскольку договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, суд считает возможным на основании статьи 6 ГК РФ, применить к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие отношения собственников по владению принадлежащим им имуществом.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Как следует из объяснений истицы и ответчицы ФИО3, в квартире уже проживают отдельно семья, состоящая из ответчиков ФИО3 и ФИО4, занимающих комнату площадью 15,5 кв.м. а также ответчица ФИО5, занимающая комнату площадью 11,5 кв.м.

При решении вопроса, кому какие жилые комнаты передать в пользование, суд учитывает состав семьи каждого из сторон, а также их индивидуальные особенности.

При этом суд не соглашается с доводами ответчицы ФИО3 о том, что истице и ее двоим детям достаточно будет комнаты площадью 8,9 кв.м., поскольку таким образом на каждого из истцов придется жилой площади менее 3 кв.м., в то время как ответчики ФИО3 и ФИО4 будут пользоваться жилой площадью по 7,8 кв.м., а ответчица ФИО5 – 11,5 кв.м., что не является справедливым распределением жилой площади.

Таким образом, исходя из сложившихся отношений сторон, суд считает справедливым предоставить в пользование истице и двоим ее малолетним детям жилую комнату площадью 11,5 кв.м., в то время как прихожую 4,70 кв.м., туалет 1,00 кв.м., кухню 4,70 кв.м., шкаф 0,90 кв.м., ванную 2,20 кв.м., – оставить в общем пользовании сторон. Остальные помещения оставить в пользовании ответчиков.

Также согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 7300 рублей (по 2433 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 247 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.2-3, 5, 11, 55, 67, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 в своих интересах и в интересах малолетних ФИО6 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», Администрация <адрес> Республики Крым, об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО7 и ее детям ФИО6 и ФИО2 жилую комнату площадью 11,5 кв.м.;

- жилые комнаты площадью 8,90 кв.м, 15,50 кв.м., балкон оставить в пользовании ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

- прихожую 4,70 кв.м., туалет 1,00 кв.м., кухню 4,70 кв.м., шкаф 0,90 кв.м., ванную 2,20 кв.м. – оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 2433 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.