Приговор № 1-168/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 11801760013000174, 1-168/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 20 сентября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бабарыко В.В., Ташлыковой С.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>,

ранее судимого: 25 января 2016 года <данные изъяты> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

25 апреля 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

09 июня 2016 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 08 августа 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ осуждение по приговору <данные изъяты> от 25 января 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 25 января 2016 года и по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>

<данные изъяты> от 25 апреля 2016 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного по отбытию срока наказания 16 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Б.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Л. .).

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший С.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года примерно в период времени с 01 часа до 02 часов в <адрес> ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ» модели «2106»,государственный регистрационный знак №, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 24 мая 2018 года примерно в период времени с 01 часа до 02 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, каждый, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав иных лиц и желая этого, понимая, что данное имущество им не принадлежит, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, вопреки воле собственника, умышленно совершили следующие действия: пришли к ограде <адрес> квартал № <адрес>, где ФИО1 с помощью металлического лома разбил окно автомобиля марки «ВАЗ» модели «2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. ., после чего ФИО2 сел за руль управления вышеуказанного транспортного средства, взломал замок зажигания и пытался завести двигатель и с целью угона начать движение, но не смог этого сделать. После чего, ФИО1 стал толкать транспортное средство, а ФИО2 управлял движением транспортного средства, переместив данное транспортное средство с места, на котором оно находилось примерно на 300-400 метров, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным транспортным средством без цели хищения. При совершении вышеуказанных действий каждый из участников – ФИО1 и ФИО2 принял непосредственное участие в неправомерном завладении чужим транспортным средством, его угону.

Кроме того, 24 мая 2018 года примерно в 03 часа в <адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № 75 регион.

Реализуя совместный преступный умысел, 24 мая 2018 года примерно в 03 часа в <адрес> ФИО1 и ФИО2, каждый находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав иных лиц и желая этого, понимая, что данное имущество им не принадлежит, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, вопреки воле собственника, умышленно совершили следующие действия: пришли к гаражу №, расположенному в 1 километре в юго-западную сторону от <адрес>, где ФИО2 с помощью ледокола взломал навесной замок на воротах гаража и проникли в помещение гаража, после чего ФИО2 сел за руль автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», который стоял в гараже по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 стал толкать сзади данное транспортное средство, а ФИО2 управлял движением транспортного средства и, выкатив с гаража ФИО2 завел двигатель, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, затем поехали в <адрес>, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным транспортным средством без цели хищения. При совершении вышеуказанных действий, каждый из участников – ФИО1 и ФИО2 принял непосредственное участие в неправомерном завладении чужим транспортным средством, его угону.

Кроме того, в июне 2016 года в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной цели возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. .

Реализуя преступный умысел, в июне 2016 года в <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной цели, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. ., и желая этого, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия: взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ДВД – проигрыватель (плеер) марки «Шарп» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б. . После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. . причинен материальный ущерб в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме того, 07 апреля 2018 года примерно в 18.00 часов в <адрес> у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной цели возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, 07 апреля 2018 года примерно в 18 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной цели, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л. ., и желая этого, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия: взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес> края, являющийся жилищем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 4990 рублей, МП3-плеер производства КНР стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 7990 рублей, принадлежащие Л. . После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л. . причинен материальный ущерб в сумме 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, который с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, социального и материального уровня жизни потерпевшей, является для нее значительным ущербом.

Кроме того, в период времени с 06 мая по 07 мая 2018 года в <адрес> у ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной цели возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06 мая по 07 мая 2018 года в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстной цели, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. ., и желая этого, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто на наблюдает, тайно совершил следующие продолжаемые действия: разбил стекло на окне сеней, затем выставил оконную раму веранды дома и незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес> края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил пылесос марки «Евго» стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 13500 рублей, принадлежащие С. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен материальный ущерб в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, который с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, социального и материального уровня жизни потерпевшего, является для него значительным ущербом. В ходе предварительного следствия похищенное имущество возращено потерпевшему С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что проживает в <адрес> у Г. на базе где имеются гаражи, работает у него. Вечером 05 мая 2018 года из <адрес> он на попутной машине доехал до <адрес>, а затем пешком дошел до <адрес>. В <адрес> ходил к своей тете З. , когда был у нее решил совершить кражу у С. . из дома, где он жил с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Он решил украсть, так как не было денег и знал, что у С. в доме никто не проживает. 06 мая 2018 года около 03 часов ночи он спустился к дому С. с кладбища, зашел в ограду дома, где выставил стекло на окне сеней, соединяющий дом и летнюю кухню, прошел в сени, открыл вторую дверь, ведущую в надворные постройки, которая закрывается с внутренней стороны, чтобы похищенное вынести через эту дверь. Затем выставил раму на веранде дома и прошел в дом, где из комнаты похитил пылесос, телевизор и электроплиту. В эту ночь он вынес из дома только пылесос, а телевизор с электроплитой, приготовил, хотел за раз вынести, но когда он спустился вниз, обратно подняться не захотел, решил на следующий день прийти и забрать, тем более был в состоянии алкогольного опьянения. Пылесос оставил в срубе бани, который стоит ниже <адрес>, недалеко от речки, которая протекает через деревню. Сам ушел в заброшенный дом по <адрес>, где переночевал. 07 мая 2018 года около 01 часа ночи, также дождавшись ночи, он пришел опять к дому С. за телевизором и за электроплитой. Таким же образом, то есть выставил раму и прошел в дом, электроплиту завернул в одеяло зеленого цвета и унес в сруб, затем вернулся за телевизором и по дороге, когда спускался, поскользнулся и упал, при этом разбил телевизор, выбросил его возле речки. Электроплиту и пылесос закрыл одеялом и ушел опять в заброшенный дом, где до этого переночевал. На следующий день от местных жителей узнал, что вызвали полицию и ушел в лес, где спрятался, чтобы не нашли, так как испугался, и жил в лесу, пока его не обнаружили сотрудники полиции. Когда совершал кражу имущества из дома С. возможно трогал холодильник, открывал его и смотрел, что там находится. Похищенное имущество хотел продать, а деньги потратить на свои нужды.

В июне 2016 года точное число не помнит, находился в <адрес>, в вечернее время распивал спиртные напитки. Около 21 – 22 часов он решил сходить в гости к своей тете Б. , выпить спиртного, которая проживает по <адрес>. Когда он подошел к ней домой, то увидел, что на входящей двери висит замок, то есть дома ее не было. В это время он решил залезть к ней в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и купить себе спиртного. Он вырвал металлическую сничку из дверной колоды и зашел к ней в дом. Прошел по веранде,зашел в дом через дверь, которая была не замкнута. Затем он прошел в спальню, где на столике стоял телевизор, сбоку от телевизора стоял ДВД – плеер. Он взял данный ДВД – плеер и пошел к себе домой. Когда он шел, так как был в нетрезвом состоянии, споткнулся и уронил ДВД - плеер на землю. Придя домой, он подсоединил ДВД – плеер к своему телевизору, он уже не работал, сломал когда споткнулся. Данный ДВД – плеер он выбросил около заброшенного дома, расположенного около его дома. Через 2-3 дня он пришел к своей тете Б. , которая ему рассказала, что у нее из дома украли ДВД – плеер, но он ей не стал ничего говорить о том, что это он совершил данную кражу. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. Ранее давал объяснения о том, что совершил кражу в ноябре 2018 года и ДВД – плеер был изначально не рабочий, это не соответствует действительности, так как он пытался уйти от ответственности.

07 апреля 2018 года он совместно с ФИО2 возвращались из <адрес> в <адрес>. Придя в <адрес> они зашли в гости к К. , где стали употреблять спиртные напитки. Около 16 часов он пошел к своей тете Б. , у которой находился около 1 часа. Когда он вышел из дома Б. , то решил залезть в дом к Л. , которая проживает по адресу <адрес>. Когда он подошел к ее дому и вошел в ограду, на входной двери висел навесной замок. Он подошел и вырвал металлическую сничку из двери и зашел к ней в дом. В зале возле телевизора на столе лежал сотовый телефон марки «Флай» черного цвета кнопочный и МП3 – плеер в корпусе черного цвета без наушников. Он данный телефон и МП3 – плеер положил к себе в карман куртки. Затем прошел на кухню, где на кухонном столе заряжался сотовый телефон марки «Микромакс» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета с задней крышкой красного цвета, который он положил себе в карман куртки. Затем он вышел из дома, металлическую сничку вставил на место и пошел на автобусную остановку, чтобы сесть на автобус и уехать в <адрес>. Когда он переходил яр, то поскользнулся и из кармана выпали два телефона и МП3 – плеер. Он нашел телефон «Микромакс», но второй телефон и МП3 – плеер найти не смог. Он пошел к С. и Е. , чтобы попросить у них фонарик, но у них не было фонарика, при этом он показывал им телефон «Микромакс». Затем он пошел к Г. , но у него тоже не было фонарика. После он уже пошел на автобусную остановку и уехал в <адрес>. Потерявшиеся второй телефон и МП3 – плеер он искать не стал. После телефон «Микромакс» тоже сломал по собственной неосторожности. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления.

23 мая 2018 года около 03 часов он и ФИО2 находились в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать автомашину УАЗ (санитарку), которая стоит в гараже на окраине <адрес>. Для этого по дороге до гаража зашли в ограду дома Б. , где взяли ледокол, чтобы с помощью него сломать навесной замок на гараже. Он и ФИО2 подошли к гаражу, и с помощью ледокола ФИО2 стал ломать замок и легко его снял. А он взял машинально замок и положил его себе в карман, а потом в <адрес> выбросил. Они зашли в гараж, где стояла автомашина марки УАЗ, Нива, мотоцикл. Они решили угнать УАЗ, потому что автомашина марки «Нива» и мотоцикл находились в неисправном состоянии. Двери на автомашине марки УАЗ не были заперты, ФИО2 сел за руль автомашины, а он сел на пассажирское сиденье. Ключ находился в замке зажигания, но Бирюков не смог ее завести. Он вышел из автомашины и вместе с ФИО2 стали толкать под гору, чтобы не слышно было звук мотора автомашины, покатили под гору и завели ее, после чего поехали в <адрес>. Доехав до <адрес>, автомашина заглохла возле ФАП, они ее бросили и пошли пешком к его знакомым, где в течение ночи и дня употребляли спиртное.

23 мая 2018 года около 16 часов он и ФИО2, решили поехать в поселок за продуктами питания. Он и ФИО2 пришли пешком до магазина, купили продукты питания и решили купить еще спиртное, купили 2 бутылки водки. Пошли к общей знакомой П. , которая проживает на окраине <адрес>, точный адрес не знает. Они стали употреблять спиртное и в ходе распития спиртного он и ФИО2 решили угнать автомашину, которую увидели, когда шли к П. , чтобы съездить в <адрес> к его знакомым. В ограде у П. он нашел лом, который взял с собой, чтобы с помощью него сломать замок или стекло. 24 мая 2018 года около 01 часа они подошли к автомашине марки ВАЗ-2106, он подошел к передней пассажирской двери и с помощью лома, который принесли с собой, разбил стекло. В это время подошел ФИО2, который стоял возле калитки и присматривал за появлением хозяина автомашины. ФИО2 подошел, отомкнул дверь и сел за водительское сиденье, он стал толкать автомашину, чтобы откатить ее, а потом завести, чтобы хозяин не услышал, докатив примерно 100 м. от дома, где стояла автомашина марки ВАЗ 2106, ФИО2 пытался ее завести, но не смог. Автомашину пытались завести около 40-45 минут. Тогда они стали вдвоем толкать, толкали еще примерно 300 метров, но так и не завели ее, тогда они бросили автомашину на месте. На автомашине марки ВАЗ -2106 коричневого цвета хотели съездить в <адрес> и там бросить, продавать или разбирать по частям не собирались (том 1 л.д.36-39, 93-95, 146-148, 222-224, том 2 л.д.32-34, 75-77, 131-134, 198-201).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 23 мая 2018 года около 03 часов он и ФИО3 , с которым он вместе работает у Г. , находились в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решили угнать автомашину УАЗ (санитарку), которая стоит в гараже, на окраине <адрес>. Для этого по дороге до гаража зашли в ограду дома Б. , где взяли ледокол, чтобы с помощью него сломать навесной замок на гараже. Он и ФИО4 подошли к гаражу, где он с помощью ледокола легко сломал замок. Они зашли в гараж, где стояла автомашина марки УАЗ. Двери на автомашине марки УАЗ не были заперты, он сел за руль автомашины, а ФИО4 сел на пассажирское сиденье. Ключ находился в замке зажигания, с первого раза автомашина не завелась. Они выкатили машину из гаража, подставили под горочку, и немного оттолкнули, она завелась. Затем поехали в с. Долгокыча. Приехав в с. Долгокыча, они проехались по деревне и на одной из улиц, автомашина заглохла, они ее бросили и пошли пешком к знакомым ФИО4.

23 мая 2018 года около 16 часов он и ФИО4 пришли к общей знакомой П. , которая проживает на окраине <адрес>, точный адрес не знает. Они стали употреблять спиртное и в ходе распития спиртного он и ФИО4 решили угнать автомашину, которую увидели, когда шли к П. , чтобы съездить в <адрес> к его знакомым. В ограде у ФИО5 нашел лом, который взял с собой, чтобы с помощью него сломать замок или стекло. 24 мая 2018 года около 01 часа они подошли к автомашине марки ВАЗ – 2106 и с помощью лома, который принес ФИО11 разбил стекло. В это время он стоял возле калитки и присматривал за появлением хозяина автомашины, чтобы в случае появления, предупредить ФИО4. Он услышал, что разбилось стекло, и подошел к автомашине, отомкнул дверь и сел за водительское сиденье, а ФИО4 стал толкать автомашину, чтобы откатить ее, а потом завести, чтобы хозяин не услышал. Откатив примерно 300 метров, он вырвал провода замка зажигания и соединив напрямую, хотел завести ее, но не смог. Автомашину пытались завести около 40-45 минут. Он и ФИО4 стали толкать ее примерно 300 метров, но так и не завели ее, тогда они бросили автомашину на месте. На автомашине марки ВАЗ -2106 хотели съездить в <адрес>, продавать или разбирать по частям не собирались (том 1 л.д.237-239, том 2 л.д.57-59, 228-231).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший С. . суду показал, что у него в собственности имеется дом в <адрес>, который пригоден для проживания, он часто ездил в <адрес>, в летнее время проживал в этом доме. В его отсутствие за домом присматривала его соседка З. , у нее были запасные ключи. В ноябре 2017 года ему позвонила З. и сказала, что семья – мать и сын ищут жилье, он разрешил им пожить временно в своем доме. В феврале 2018 года он ездил в <адрес>, соседка З. сказала, что в его доме так же продолжают жить мать с сыном. Он не стал к ним заходить и знакомиться, не хотел беспокоить, видел парня в ограде дома. Женщина с сыном прожили в его доме всю зиму до марта 2017 года и уехали. Он был в доме после их отъезда, все вещи были на месте, он закрыл дом на замок. В марте 2018 года был у него инфаркт, долгое время пролежал в больнице. В мае 2018 года ему позвонила З. и сообщила, что его ограбили. Он поехал в <адрес>, обнаружил, что дверь в сенях открыта, которая ведет в надворные постройки, рама веранды была выставлена, также обнаружил, что в доме отсутствуют электроплита, телевизор, пылесос. Имущество было в хорошем, рабочем состоянии. Кроме телевизора, плиты, пылесоса из дома с кровати пропало покрывало зеленого цвета, которое для него не представляет ценности. Пылесос марки «Eвго» был в корпусе серого цвета, кнопки синие, со шлангом черного цвета, шнур тоже черного цвета, телевизор марки «Самсунг» был в корпусе черного цвета, электрическая плита марки «Мечта» с духовой печью белого цвета, плита двухкомфорочная. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 13500 рублей, который является для него значительным, так как в тот период он болел, много денежных средств было потрачено на лекарства, кроме пенсии иного дохода не имеет, хозяйства не держит. Претензий к ФИО4 он не имеет, так как похищенное имущество возращено, просит его строго не наказывать.

Представитель потерпевшего С. . суду показала, что работает начальником юридического отдела ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». На балансе ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» состоит транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ», который находится в пользовании фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>. В <адрес> имеется гараж, куда ставили автомашину «УАЗ». 24 мая 2018 года в 8 часов 50 минут позвонил ФИО6 и сообщил, что из гаража угнали автомашину УАЗ 22692, далее водитель П. подтвердил данную информацию. Указанная автомашина была найдена в исправном техническом состоянии, «ЦРБ <адрес>» претензий к подсудимым не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевших Б. ., Л. ., П. ., свидетелей М. ., И. ., Т. ., П. ., Б. П. . с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Б. . на предварительном следствии показала, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, около 18 часов она пошла к своей родственнице Б. . Перед уходом она закрыла дверь веранды на навесной замок, ключ взяла с собой. Домой она вернулась около 22 часов и обнаружила, что сничка вырвана с колоды дверей, а сам замок был целый. Зайдя в дом, она начала осматриваться в доме и обнаружила, что в спальной комнате отсутствует ДВД – проигрыватель марки «Шарп», который стоял на столе рядом с телевизором. ДВД – проигрыватель они подключали к телевизору и смотрели фильмы. Все остальное имущество в доме было на месте. Из-за одного проигрывателя она не стала заявлять о краже в полицию. Через несколько дней после кражи от своего соседа ФИО7 она узнала, что он на улице нашел ДВД – проигрыватель по описанию проигрывателя она узнала, что это ее проигрыватель. Сосед ФИО7 отдал ей ДВД – проигрыватель и с тех пор данный проигрыватель находится у нее в веранде дома в неисправном состоянии. Она не выбрасывала его, потому что жалко, хотела отдать кому-нибудь на ремонт, но в деревне никто таким ремонтом не занимается. У них в деревне нет связи, интернета, поэтому в свободное время она любила смотреть разные фильмы, подключив ДВД – проигрыватель к телевизору. ДВД – проигрыватель был в корпусе серого цвета, производства КНР, марки «Шарп» стоимостью 1500 рублей (том 1 л.д. 109-111).

Потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, замкнув дверь на навесной замок, ушла по своим делам. Около 12 часов 30 минут она вернулась обратно домой, сделала домашние дела и ушла в гости к своему брату. Дом также закрыла на навесной замок. Домой она пришла около 20 часов, дома были дети, они ей сказали, что они вернулись домой около 19 часов и обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, МП3 – плеера. Она сразу же пошла осматривать входную дверь и обнаружила, что замок был целый, а сничка была вырвана и вставлена обратно, но вставлена была по-другому. Сотовый телефон марки «Флай» и МП3-плеер находились в зальной комнате на столе, рядом с телевизором, а сотовый телефон марки «Микромакс» находился на кухонном столе на зарядке. Более из дома ничего не пропало, общий порядок не был нарушен. Видимо кто-то быстро забежал в дом, а телефоны и МП3-плеер находились на видных местах. Сотовый телефон марки «Микромакс» был сенсорный, с двумя сим картами, в корпусе черного цвета стоимостью 4990 рублей, покупала около 3 лет назад в <адрес> в магазине «Резерв». Телефон был в рабочем нормальном состоянии. Сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, кнопочный стоимостью 1500 рублей, повреждений не было, покупала примерно в январе 2018 года с рук у жительницы <адрес>. Телефон был также в рабочем исправном состоянии, они им постоянно пользовались. МП3-плеер в корпусе черного цвета, память 8 гб, стоимостью 1500 рублей, повреждений не было. Данный МП3-плеер подарила ей племянница ФИО8 ее старшему сыну Саше. Документы на сотовые телефоны и МП3-плеер у нее не сохранились. Общий ущерб от кражи двух сотовых телефонов и МП3-плеера составляет 7990 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом Л. . (том 1 л.д. 171-173).

Потерпевший П. . на предварительном следствии показал, что 23 мая 2018 года около 17 часов он приехал на своей автомашине марки ВАЗ – 2106 коричневого цвета с государственным номером <***> регион к себе домой. Автомашину он оставил возле ограды своего дома, замкнул автомашину и зашел домой. 24 мая 2018 года в 06 часов он встал, вышел на улицу из дома и увидел, что машины у ограды дома нет. Он позвонил знакомому Б. и сообщил о случившемся. Около 08 часов ему позвонил и сообщил, что его машина стоит возле трассы, рядом с гаражами примерно в 500 метрах от его дома. Когда ему пригнали машину, он увидел, что на машине разбита правая боковая форточка, более из машины ничего не пропало. Также из замка зажигания были выдернуты все провода. Машину он покупал в 1993 году. В настоящее время он оценивает свою машину в 100 000 рублей, на машине был капитальный ремонт двигателя. Разбитую форточку оценивает на 10 000 рублей, замок зажигания сломан (том 1 л.д. 23-25).

Свидетель М. . в ходе предварительного следствия показала, что С. является ей двоюродным братом. У него в Долгокыче имеется дом по <адрес>, где он периодически проживает. Утром в 11 часов 08 мая 2018 года позвонила ей З. и сообщила, что обворовали дом ее брата. После этого, она позвонила С. ., вызвала сотрудников полиции. З. ей сообщила, что украли телевизор, плитку и пылесос (том 1 л.д. 27-29).

Свидетель И. . на предварительном следствии показал, что в июне 2016 года, точное число не помнит, проходя по <адрес> в <адрес> он нашел ДВД – проигрыватель в корпусе серого цвета, марку не помнит, он был в неисправном состоянии. Он поднял данный проигрыватель и принес к себе домой, в этот же день от своей соседки Б. он узнал, что у нее из дома похитили ДВД – проигрыватель. Он показал ей найденный проигрыватель, и она опознала его как свой, после чего он отдал ей данный ДВД – проигрыватель. Со слов Б. ему стало известно о том, что в ее отсутствие кто-то проник в ее дом, вырвав сничку, и похитил ДВД – проигрыватель в исправном состоянии (том 1 л.д. 128-129).

Свидетель Т. . в ходе предварительного следствия показала, что около 08 часов 25 минут она пришла на работу с медсестрой М. и увидели, что около участка ФАП <адрес> стоял автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ Санитарка. Они зашли в ФАП, позвонили заведующему Калангуйской больницей и сообщили, что около ФАП стоит автомобиль скорой помощи. Позже позвонили с <адрес> и сказали, что машину скорой помощи угнали из ФАП <адрес>. Она пошла посмотреть, что случилось и на улице около огорода своей соседки Н. она увидела жителя их села ФИО11 , он был в сильном алкогольном опьянении, она у него спросила, откуда здесь машина, он пояснил, что он устроился водителем на ФАП <адрес> и приехал сюда по делам. После чего она зашла в дом Н. там находился ФИО2 , Н. сказала, что они приехали в 05 часов утра, были очень пьяны. Она пошла обратно в ФАП и позвонила в <адрес>, позже приехали сотрудники полиции (том 1 л.д.247-249).

Свидетель П. . в ходе предварительного следствия показал, что с ноября 2014 года работает в должности водителя фельдшерско-акушерского пункта ГУЗ «Оловяннинская» ЦРБ в <адрес>, управляет служебным транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ» 220356, государственный регистрационный знак № регион. 23 мая 2018 года он был на работе, автомобиль находился в гаражном боксе № 26 в механически исправном состоянии, в бензобаке находилось около 35 литров бензина, в машине находились канистра с маслом, ключ от машины он оставил в замке зажигания. Уходя домой, он закрывал гараж на навесной замок. 24 мая 2018 года около 08 часов 30 минут он пошел в гараж за машиной, подойдя к гаражу, он обнаружил, что двери в гараж открыты, взломан навесной замок, а в гараже отсутствует служебный автомобиль марки УАЗ. Он сразу же сообщил начальнику ГУЗ «Оловяннинская» ЦРБ Л. об угоне служебной машины. Он осмотрел гараж и территорию, более ничего похищено не было (том 2 л.д.110-111).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что 24 мая 2018 года около 01 часа она находилась дома, смотрела телевизор. В это время она услышала на улице мужские голоса, залаяла собака, но она не стала выходить на улицу, так как не придала внимания этому, думала, что просто ходят люди по улице. Спустя около 20 минут она услышала, как мимо ее дома проехала машина. Утром около 10 часов она пошла убираться в огороде и обнаружила, что с огорода исчез металлический ледоруб. Днем она узнала, что похитили машину скорой помощи с гаража, и в этой машине обнаружили ледоруб. Следователь ей показала фотографию найденного ледоруба, она узнала свой ледоруб (том 2 л.д.121-122).

Свидетель П. . в ходе предварительного следствия показала, что 23 мая 2018 года около 19 часов к ней домой пришли знакомые ФИО11 и ФИО2 , с которыми она дружески общается. Они ей сказали, что приехали в <адрес> за продуктами. Они немного посидели в ограде ее дома, покурили, поболтали, после чего она ушла доить коров. Когда она вернулась обратно, их уже не было. Около 22 часов ФИО4 и ФИО2 снова пришли к ней, оба уже были в легком алкогольном опьянении, где они успели выпить, она не знает. Они зашли к ней домой, попили чай, после чего ушли, сказали, что пойдут на работу. 24 мая 2018 года она обнаружила, что отсутствует ее лом, который стоял в огороде. В этот же день от местных жителей она узнала, что у ФИО9 угнали Жигули и рядом с машиной находится лом. Она пошла посмотреть и увидела, что рядом с машиной лежит ее лом. Видимо ФИО4 и ФИО2 взяли ее лом, когда уходили, кроме них к ней домой никто не приходил. Претензий по лому не имеет (том 2 л.д.123-124).

Свидетель Д. . в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 , <данные изъяты>

Также, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району (том 1 л.д. 3) следует, что 08.05.2018 года по адресу <адрес> неизвестные путем выставления окна проникли в дом к С. ., откуда похитили электроплиту, телевизор, пылесос.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.4) следует, что в период времени с середины апреля 2018 года по 08 мая 2018 года в <адрес> неустановленное лицо путем выставления оконной рамы незаконно похитило электроплиту марки «Мечта», пылесос, телевизор марки «Самсунг», принадлежащие С. ущерб не менее 10000 рублей.

Согласно заявления (том 1 л.д. 5), потерпевший С. просит принять меры к неустановленному лицу, который в мае 2018 года незаконно поникло в его дом по адресу <адрес> похитило телевизор марки «Самсунг», электрическую плиту марки «Мечта», пылесос марки «EVGO», ущерб около 15000 рублей.

Согласно протокола (том 1 л.д. 7-18) осмотрен жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно справки (том 1 л.д.19) стоимость электрической плиты марки «Мечта» с духовой печью составляет 5000 рублей, телевизора марки «Самсунг» составляет 7000 рублей, пылесоса марки «EVGO» составляет 1500 рублей.

При проверке показаний на месте (том 1 л.д.42-49) подозреваемый ФИО1 показал место и способ совершения преступления.

В ходе обыска (том 1 л.д. 52-55, 56-62) ФИО1 выдано добровольно: электрическая плита марки «Мечта», пылесос марки «Евго», покрывало, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему С.

Согласно заключению эксперта № 2232 от 29 мая 2018 года (том 1 л.д. 68-74) след, изъятый с поверхности холодильника оставлен большим пальцем руки ФИО1.

Согласно заявления (том 1 л.д. 81), потерпевшая Б. . просит принять меры к неизвестным лицам, которые в июне 2016 года путем взлома запирающего устройства проникли в ее дом, откуда похитили ДВД - плеер серого цвета марки Шарп стоимостью 1500 рублей.

В явке с повинной от 13 мая 2018 года (том 1 л.д. 83-84) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в июне 2016 года в <адрес> путем взлома дверных запоров проник в дом Б. ., откуда похитил ДВД плеер.

Из справки (том 1 л.д. 86) подтверждается стоимость ДВД проигрывателя в размере 1500 рублей.

Согласно протокола (том 1 л.д. 99-106, 114-120) осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, изъят двд-проигрыватель, который осмотрен, установлено, что двд-проигрыватель находится в неисправном состоянии, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей Б. .

При проверке показаний на месте (том 1 л.д.122-127) подозреваемый ФИО1 показал место и способ совершения преступления.

Согласно заявления (том 1 л.д. 133), потерпевшая Л. просит принять меры к неизвестным лицам, которые 07 апреля 2018 года проникли в ее квартиру, откуда похитили 2 сотовых телефона и МП3 – плеер на общую сумму 7990 рублей.

В явке с повинной от 13 мая 2018 года (том 1 л.д. 135-136) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении 07 апреля 2018 года в <адрес> путем взлома снички проник в дом Л. откуда похитил сотовый телефон марки Флай, сотовый телефон марки Микромакс, МПЗ плеер.

Из справки (том 1 л.д. 138, 139) подтверждается стоимость сотового телефона марки «Флай»- 1500 рублей, сотового телефона марки «Микромакс» - 4990 рублей, МП3 плеера – 1500 рублей.

В ходе обыска (том 1 л.д. 151-158, 175-176) ФИО1 выдано добровольно: сотовый телефон марки «Микромакс», который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей Л. .. Установлено, что сотовый телефон в неисправном состоянии.

Согласно протокола (том 1 л.д. 162-168) осмотрен <адрес>.

При проверке показаний на месте (том 1 л.д.177-182) подозреваемый ФИО1 показал место и способ совершения преступления.

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району (том 1 л.д. 186) следует, что с 16 часов 23 мая по 08 часов 24 мая 2018 года в <адрес> неизвестные путем взлома навесного замка проникли в гараж, откуда похитили автомашину УАЗ 220692 санитарка государственный номер №

Согласно заявления (том 1 л.д. 187), водитель П. просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 15.00 часов 23 мая до 8 часов 30 минут 24 мая 2018 года совершили угон автомашины УАЗ 220692, государственный номер №.

Согласно протокола (том 1 л.д. 188-193) осмотрен гараж № по <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра (том 1 л.д. 194-201) следует, что осмотрена автомашина марки «УАЗ», государственный номер №, изъяты: следы пальцев рук с двери автомашины, металлический предмет похожий на ледокол.

Согласно протоколу (том 2 л.д. 112-114, 115-116, 119-120) осмотрена автомашина марки «УАЗ», государственный номер №, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и возращена владельцу П. ..

При проверке показаний на месте (том 1 л.д.225-230, 240-245) подозреваемый ФИО1 и ФИО2 показали место и способ совершения преступления.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (том 2 л.д. 4) следует, что в ходе оперативного сопровождения по факту угона автомашины УАЗ в <адрес> стало известно, что в ночь с 23 на 24 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 от ограды дома П. ., расположенной по адресу: 5 квартал, <адрес> совершили угон его автомашины ВАЗ-2106, государственный номер №.

Согласно заявления (том 2 л.д. 5), П. . просит принять меры к неизвестному лицу, который в ночь с 23 на 24 мая 2018 года угнал его машину ВАЗ-2106, государственный номер №.

Согласно протокола (том 1 л.д. 188-193) осмотрен гараж № по <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра (том 2 л.д. 6-16) следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ-2106, государственный номер № бежевого цвета и прилегающая территория к дому № пятый квартал <адрес>, изъято орудие взлома - лом.

В ходе обыска (том 2 л.д. 37-39, 169-175) ФИО1 выдано добровольно: обувь черного цвета, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена по принадлежности ФИО1.

При проверке показаний на месте (том 2 л.д.45-50, 60-65) подозреваемый ФИО1 и ФИО2 показали место и способ совершения преступления.

Протоколом (том 2 л.д. 93-96) осмотрены изъятые предметы: лом длиной 137 см., ледоруб длинной 96см., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу (том 2 л.д. 106-109, 115-118) осмотрена автомашина марки ВАЗ-2106, государственный номер № бежевого цвета, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возращена владельцу П. ..

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО1 , ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон у П. .) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомашины принадлежащей ГУЗ «Оловяннинской ЦРБ») как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Также, действия ФИО1 , суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Л. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по двум эпизодам угона суд считает полностью доказанным, поскольку ФИО4 и ФИО2 заранее договорились о совместном неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и осуществляя свое намерение совместно и согласованно действовали во время совершения преступлений.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании признак «значительности ущерба гражданину» по эпизодам краж у С. и Л. исходя из размера причиненного ущерба каждому потерпевшему и их имущественного положения, которые не работают, С. является пенсионером, Л. имеет на иждивении ребенка инвалида.

Также, суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище» по эпизодам краж у С. , Б. и Л. , поскольку Веретельников незаконно, без ведома потерпевших с целью хищения чужого имущества проник в квартиру потерпевшей Б. , в жилые дома С. и Л. .

Судом исследованы личности подсудимых:

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых, исходя из адекватного поведения последних, как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд признает ФИО1, ФИО2 каждого вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяниях, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у ФИО1, ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, стабильных показаний об обстоятельствах их совершения, молодой возраст подсудимых, в отношении ФИО2 - состояние здоровья, в отношении ФИО1 - явку с повинной по эпизодам краж у Б. ., Л. ..

Суд исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение ФИО1 и ФИО2, каждого в состоянии алкогольного опьянения, что признается самими подсудимыми, побудило их и способствовало совершению ими умышленных преступлений. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в отношении ФИО1 и ФИО2.

В связи с чем, оснований для применения к подсудимым ФИО4, ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, личность подсудимых, их материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семьи. Также, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4, ФИО2 каждому в отдельности за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 по трем эпизодам краж по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в отношении каждого условно, установив испытательный срок, достаточный для их исправления, а также возложить обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

При назначении ФИО11, ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом целей наказания, данных о личности ФИО4 и ФИО2 суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкое, не усматривает.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшей Б. в размере 1500 рублей, потерпевшей Л. в размере 7990 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших Б. и Л. признал в полном объеме. Учитывая признание исков подсудимым, наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцами требований, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, иски потерпевших Б. ., Л. . подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, лом и ледокол, признанные вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым вернуть законным владельцам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимых ФИО4, ФИО2, суд полагает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у С. - 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б. - 2 года 3 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Л. ) - 2 года 5 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон у П. - 2 года 8 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля принадлежащего ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») - 2 года 8 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон у П. .) - 2 года 8 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля принадлежащего ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») - 2 года 8 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бирюкову назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Иски потерпевших Б. ., Л. . удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 1500 (одну тысячу пятьсот рублей), в пользу Л. 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Оловяннинскому району возвратить законным владельцам: ледоруб - Б. ., лом- П.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с 25 по 26 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Дугарнимаева.