Решение № 2А-925/2020 2А-925/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2А-925/2020

№ 2а-925/20

УИД 50RS0015-01-2020-000147-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Истринскому РОСП по Московской области о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП ФИО2, возбужденного в отношении должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит ФИО1. Административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, ввиду наложения ограничений на автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительному производству.

Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Истринского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Королевского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 16 970,26 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО3.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли –продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, за 200 000 рублей.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что на день вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> автомобиль не принадлежал должнику ФИО3.

Однако данное обстоятельство, суд не находит как основание для удовлетворения требований истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности ФИО1 как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Между тем, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Истринскому РОСП по Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.