Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3058/2017

Дело №2-3058/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.07.2016 года. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 июля 2016 года между продавцом в лице конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи ..... доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 308 000 рублей, который по мнению истца заключен с нарушением положений ст.250 ГК РФ, так как конкурсным управляющим при заключении договора не были извещены иные участники долевой собственности, и их преимущественное право выкупа доли было нарушено. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный договор не был удостоверен нотариально, что в силу ст.163 ГК РФ влечет его ничтожность.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил основания иска, указав, что оспариваемый договор заключен по результатам публичных торгов, проведенных с нарушениями норм законодательства, поскольку конкурсный управляющий обязан был отменить торги, назначенные на 29.03.2016 года, однако они были признаны несостоявшимися; в связи с тем, что недействительность торгов влечет недействительность договора, истец просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27.07.2016 года.

Представителями ответчиков были представлены письменные возражения по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в возражениях, с учетом представленных стороной ответчика доказательств необоснованности требований истца.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, 18.09.2003 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ..... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по заявлению ИП ФИО1 - ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 06 февраля 2017 года на шесть месяцев.

27 июля 2016 года между конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года, и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов №ХХХХ в соответствии с протоколом подведения итогов торгов, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность имущество, согласно приложению №1 к договору – ..... доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью ..... кв.м., стоимостью 2 308 000 рублей. Объект и документация передаются покупателю в течение 5 рабочих дней после зачисления всей суммы, предусмотренной договором, в указанный срок стороны обязались совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности покупателя. ФИО2 исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена регистрирующим органом в связи с поступлением постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета договора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по соглашению об уплате алиментов, заключенному ФИО1 15.08.2016 года.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, предусмотрены основания и порядок реализации имущества должника при введении конкурсного производства, путем проведения торгов (ст.ст.110,111,139).

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу указанных норм закона в их совокупном толковании, ответчики вправе были заключить договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество без уведомления и согласия иных собственников. С учетом прямого указания ст.250 ГК РФ на исключение продажи имущества с торгов и в предусмотренных законом случаях (в данном случае – Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), ссылка истца на нарушение преимущественного права третьих лиц, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с тем, что законом не предусмотрено согласие иных собственников на продажу имущества по результатам торгов в рамках конкурсного производства, доводы истца о признании договора купли-продажи недействительным по данному основанию не основаны на законе. При этом суд учитывает, что предметом договора является только доля ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. По смыслу ст.173.1 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 данной статьи только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ), однако, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению, поскольку последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичное толкование данных норм отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (п.90, п.91). Истец правом покупки спорного имущества в силу специальных норм закона «О несостоятельности» не обладает, его участие в торгах запрещено, правом на обращение в суд в защиту интересов иных собственников имущества не наделен, в связи с чем по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной.

Суд учитывает, что порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам регламентирован ст.ст.447-448 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст.1 которого действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Согласно ст.232 ч.3 ФЗ «О несостоятельности» до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Требования Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по нотариальному удостоверению договора направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности, которое в данном случае не применимо, с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, регламентированных специальными нормами закона, подлежащих применению.

Доводы истца о нарушениях действующего законодательства при проведении торгов не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку проведенные торги истцом не оспаривались, требование о признании торгов недействительными в рамках данного гражданского дела не заявлялось, выйти за рамки предъявленных требований путем признания торгов недействительными, как проведенных с нарушением закона, и применить последствия в виде признания заключенного договора недействительным суд не вправе. При этом, проводимые торги и заключенный по их результатам договор образуют единый юридический состав, и признание договора недействительным без признания таковыми торгов по указанному основанию недопустимо; ст.449 ГК РФ предусмотрен порядок и основания оспаривания торгов и последствия их признания недействительными, однако данный способ защиты истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не применил. Вместе с тем, суд учитывает, что на момент применения обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов, которая впоследствии была отменена определением Арбитражного суда, торги конкурсным управляющим не проводились, оспариваемый договор заключен на основании торгов, проведенных после отмены указанной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания договора недействительной сделкой судом не установлено.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.17г.