Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-4718/2024;)~М-3919/2024 2-4718/2024 М-3919/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

61RS0001-01-2024-005720-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что по определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2022г. по делу № ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ....

В 2024 году истцу стало известно, что определением кассационного суда определение Ворошиловского районного суда было отменено и направленно на новое рассмотрение. На протяжении двух лет, что истец открыто владел нежилым зданием, он провел там капитальный ремонт.

Истцом были произведены работы по улучшению внешнего облика здания, усиление фундамента, замена материала стен на сендвич-панели. Были произведены работы по уточнению характеристик объекта (площади, материалов и т.д.). На основании выполненного технического паспорта выяснилось, что общая площадь нежилого здание, расположенного по адресу: ... составляет 68,6 кв.м.

В связи с тем, что технико-экономические параметры здания (площадь и габариты), кроме высоты, не были изменены, истец не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за разрешением на реконструкцию.

Нежилое здание, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ... используется мной для осуществления торговой деятельности, следовательно, соответствует разрешенному виду использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным истец просил сохранить нежилое здание, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ... в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 года Правительство Ростовской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по определению Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от 01.11.2022г. по делу № ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: .... В 2024 году истцу стало известно, что определением кассационного суда определение Ворошиловского районного суда было отменено и направленно на новое рассмотрение. На протяжении двух лет, что истец открыто владел нежилым зданием, он провел там капитальный ремонт.

Судом установлено, что постановленным в рамках гражданского дела № решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ф.И.О., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Ф.И.О., Ф.И.О., ООО «Союз офицеров запаса и в отставке», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, признании самовольной постройкой и об обязании ответчика снести нежилое помещение удовлетворены частично, судом постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О. земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: ....

Вернуть земельному участку с кадастровым номером № статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Прекратить право собственности Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ф.И.О., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Ф.И.О., Ф.И.О., ООО «Союз офицеров запаса и в отставке», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании самовольной постройкой и обязании Ф.И.О. снести нежилое здание с кадастровым номером № площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: ..., – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 в части отказа Департаменту в иске к Ф.И.О. о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., в связи с чем, ответчика обязали снести вышеуказанное нежилое здание.

Вышеназванным апелляционным определением установлено, что распоряжение о предоставлении Ф.И.О. земельного участка в установленном порядке компетентным органом не принималось, основания для регистрации права собственности на земельный участок отсутствовали. Так как земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник земельного участка вправе истребовать его из чужого незаконного владения, и удовлетворил исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок имеет статус земли, право собственности, на который не разграничено, в силу вступившего в законную силу определения Ростовского областного суда от 14.06.2018 и дальнейшее распоряжение указанным имуществом, помимо воли муниципального образования, противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Объект, расположенный на данном земельном участке признан самовольной постройкой, не может являться предметом гражданского оборота, в силу закона и сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г. N 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» (далее - Постановление), с учетом вступивших в законную силу судебных актов Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2018 №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №, предложения судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о реализации Департаментом права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, Департаментом принято распоряжение от ... № «Об осуществлении за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... выполнение мероприятий по сносу в соответствии с п.27 Постановления возложено на МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 года, постановленным в рамках гражданского дела №, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и Ф.И.О., с другой стороны, по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему Мировому соглашению Стороны договорились, что:

- общая сумма задолженности по договору займа от ... составляет 2 500000 рублей;

- ответчик Ф.И.О. в счет исполнения обязательств по договору займа от ... передает истцу ФИО1 В., в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ... общей площадью 68,6 кв.м., стоимостью 3637 151 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль, согласно Отчета № от ... об определении рыночной стоимости нежилого здания;

- истец ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору займа от ... принимает от ответчика Ф.И.О. в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 68,6 кв.м., стоимостью 3637 151 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль, согласно Отчета № от ... об определении рыночной стоимости нежилого здания;

- истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику Ф.И.О.;

- истец ФИО1 в срок до ... выплачивает ответчику Ф.И.О. разницу между размером долга и стоимостью нежилого здания, определенной согласно Отчета № от ... об определении рыночной стоимости нежилого здания, в размере 1137151 (один миллион сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Ф.И.О.

...

...

...

...

...

Стороны просят суд удовлетворить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ф.И.О. о взыскании суммы долга прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По возвращению гражданского дела № из кассационной инстанции, делу присвоен №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024 года исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О. о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 абз. 7 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие по вторичному вызову.

При таком положении, учитывая, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также не является собственником самого жилого помещения, расположенного на этом земельном участке, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., признано самовольной постройкой, правовых оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на указанное нежилое здание не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.