Апелляционное определение № 33-1996/2025 33-43/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Когай К.Е. Дело № 33-1996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А., Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 168, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583,38 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2021 истец ошибочно, в связи с неверным указанием номера телефона, перечислила ответчику денежные средства в размере 99000 руб. Между истцом и ответчиком никаких денежных обязательств не существовало. 27.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором, с учетом частичного отказа от требований, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 436 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.11.2022 ФИО1 начала распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом - квартирой по адресу: /__/, а именно, сдавать её в наем, о чем ФИО2 стало известно из заочного решения Хасанского районного суда Приморского края от 20.02.2024, которое отменено в связи с возражениями ответчика. ФИО1 заключались договоры найма принадлежащего ФИО2 жилого помещения с П., Г., М., в результате чего ФИО1 неосновательно приобрела 539112 руб. При этом ФИО2 не уполномочивал ФИО1 на заключение соответствующих договоров.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12199,22 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе принимать свидетельские показания, поскольку договоры найма не были заключены надлежащим образом в письменной форме. Расчет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Обращает внимание, что перечисление денежных средств ФИО2 в размере 99000 руб. имело место 26.10.2021, вместе с тем первый договор найма жилого помещения с П. заключен 15.11.2022, следовательно, данные денежные средства не могли быть переведены истцом для погашения задолженности по коммунальным услугам в счет поступивших платежей за наем квартиры ответчика. Полагает, что сумма взысканных денежных средств должна быть уменьшена также на сумму денежных переводов в сумме 42500 руб. Считает, что суд должен был отнестись критически к представленным ФИО2 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя распискам. С учетом категории дела, произведенной по нему работы, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя по данной категории дел взысканные с ФИО1 судебные расходы являются завышенными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 99000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк», справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.10.2021, не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что денежные средства своего знакомому ФИО2 перевела ошибочно, неверно указав номер телефона.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что совместно с ответчиком проживала с 2012 года до конца 2016 года, приобретенную квартиру переоформила на него в связи с возникшими с управляющей компанией проблемами, спорные денежные средства, а также денежные средства в общей сумме 42500 руб. также переводила ему для оплаты подключения водоснабжения («за врезку»). Квартиру сдает в аренду с 2017 года. От П. денежные средства за аренду не получала, он проживал на условиях производства за свой счет ремонта в квартире, от Г. получала платежи в течение трех месяцев с момента заключения договора аренды. Обратилась с иском в связи тем, что ответчик сам стал сдавать квартиру в аренду, было желание вернуть хотя бы часть денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, проживал с истцом с 2012 года по 2016-2017 год, денежные средства в общей сумме 140000 были переведены ему в 2021 году для оплаты подключения водоснабжения квартиры, из арендной платы, полученной ФИО1 от сдачи в наем принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Он купил квартиру у ФИО1, с ней была договоренность о том, что деньги за наем она отдает ему по его просьбе, когда ему понадобятся, он выезжал из /__/, она следила за квартирой. ФИО1 продолжала сдавать квартиру, регулярных перечислений от нее не было, деньги два раза по 15 тысяч рублей поступили его другу, когда он находился в СИЗО в /__/.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: /__/, с 07.10.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 15.11.2022, 24.04.2023, 23.07.2023, согласно которым ФИО1, действуя в качестве наймодателя, передает в наем нанимателям П., Г., М. (соответственно) жилое помещение по адресу: /__/. При этом договоры с Г. и П. со стороны нанимателей не подписаны.

Ежемесячная оплата квартиры по договорам найма составляла 11000 руб. (договор найма от 15.11.2022 с П.), 13 500 руб. (договор найма от 24.04.2023 с Г.) и 14000 руб. (договор найма от 23.07.2023 с М.)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что на сайте Авито он нашел квартиру по адресу: /__/, был указан контактный номер телефона Эльвиры. Она как собственник показала ему квартиру, его все устроило, 24.02.2023 он заключил договор найма жилого помещения квартиры с ФИО1 Стоимость аренды квартиры составляла 13 500 руб. ежемесячно, указанную сумму он с момента заключения договора каждый месяц переводил ФИО1 на банковскую карту до октября 2024 года. В октябре 2024 года пришел ФИО2 и показал документы о собственности.

Факт перечисления денежных средств Г. на счет Эльвиры Васильевны Г. подтверждается представленными в материалы дела сведениями о переводах Банк ВТБ, а именно: от 24.04.2023 на сумму 17500 руб., от 17.05.2023 на сумму 14400 руб., от 22.06.2023 на сумму 14200 руб., от 20.07.2023 на сумму 14150 руб., от 29.07.2023 на сумму 3400 руб.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2022 году нашел на сайте Авито объявление о сдаче квартиры, он позвонил Эльвире, они встретились, его устроила квартира. Женщина представилась собственником квартиры, документы не показывала. Оплата за квартиру составляла 11000 руб., он ежемесячно оплачивал переводом на карту или наличными. В октябре 2024 года пришел собственник квартиры Антон, показал документы, в настоящее время он арендует квартиру у него.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 оплатил 70000 руб. ООО «Управдом» за выполненные работы по соглашению № В43-4 от 29.09.2021 (чек по операции ПАО Сбербанк от 30.11.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным передачу ФИО1 квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в наем Г. и П. по договорам найма от 15.11.2022 и 24.04.2023, ежемесячное получение ею денежных средств по данным договорам и, принимая во внимание, что денежные средства подлежали передаче ФИО2 по его требованию, что не опровергнуто ФИО1, пришел к выводу о том, что на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от П. и Г. платежей за наем квартиры. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из условий договора найма и показаний свидетелей, согласно которым они ежемесячно вносили плату за наем по договорам с момента их заключения и до октября 2024 года, и установил, что П. было уплачено ФИО1 253000 руб., Г. - 243 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что перечисленные ФИО1 26.10.2021 денежные средства в сумме 99000 руб. (полученные к качестве платы за наем квартиры согласно объяснениям ФИО2) были направлены ФИО2 на оплату расходов, связанных с принадлежащей ему квартирой, и пришел к выводу о том, что из общей суммы внесенных вышеуказанными нанимателями денежных средств подлежат вычету 99000 руб., удовлетворив частично исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 397000 руб., и отказав ФИО1 в удовлетворении первоначального иска в связи с наличием оснований для перечисления ФИО1 денежных средств в размере 99000 руб. ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Доводы апеллянта о том, что договоры найма не были заключены в письменной форме, суд не вправе был принимать свидетельские показания в подтверждение их заключения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Вопреки доводам апеллянта само по себе отсутствие в договорах найма подписей П. и Г. не опровергает факт заключения данных договоров, принимая во внимание подтверждение нанимателями как проживания в спорной квартире по договору найма, так и оплаты за проживание ФИО1, а также подписания данных договоров со стороны наймодателя ФИО1

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Обстоятельства исполнения нанимателем обязательств по договору найма жилого помещения, передача денежных средств по данному договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства также является сделкой. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Поскольку договор найма жилого помещения подлежит заключению в письменной форме (ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств получения ФИО1 денежных средств от вышеуказанных нанимателей свидетельских показаний данных нанимателей.

Более того, показания данных свидетелей в части срока предъявления собственником квартиры ФИО2 требований об оплате ему за найм квартиры (октябрь 2024 года) опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции протоколом осмотра доказательств от 11.12.2025, из которого следует, что от абонента Г. ФИО1 20.08.2023 поступило аудиосообщение, согласно которому было заявлено требование о переоформлении договора найма от имени ее бывшего сожителя, произведена смена замков в квартире, от абонента П. 19.08.2023 ФИО1 поступило аудиосообщение, согласно которому к нанимателю пришли люди, которые утверждают, что являются собственниками квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обстоятельства получения денежных средств по договорам найма оспаривались, за исключением денежных средств, полученных от Г. и подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, а также денежных средств, полученных за наем от П. за три месяца (объяснения представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции 22.04.2026).

Поскольку в общей сумме ФИО1 признано получение от Г. 63650 руб. (17500 руб.+ 14400 руб. +14200 руб. +14150 руб.+ 3400 руб.), от П. - 33000 руб. (11000 руб. * 3), итого: 96650 руб., именно данная сумма подлежала взысканию в пользу ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным вычесть из суммы полученной ФИО1 платы за наем 99000 руб., перечисленных ФИО2, по утверждению обеих сторон в качестве платы за подключение водоснабжения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сумму денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО2 в качестве платы за подключение водоснабжения квартиры, неосновательным обогащением, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала тот факт, что квартиру она сдавала в наем с 2017 года, данная сумма была перечислена ФИО2 по взаимной договоренности в целях оплаты услуг по данной квартире, вывод суда о наличии оснований для вычета 99000 руб., перечисленных в октябре 2021 году, из платы за наем по договорам за 2022-2024 годы, требованиям закона не соответствует.

Между тем ФИО2 решение суда в данной части не обжаловано, а положение апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы не могло быть ухудшено.

Таким образом, принимая во внимание, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 96650 руб., при этом судом произведен вычет 99000 руб., решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении данного требования.

На основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату государственной пошлины - в размере 12199,22 руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных денежных средств должна быть уменьшена также на сумму денежных переводов в сумме 42500 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство предметом спора по настоящему делу не являлось.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2025 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и приянть в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.