Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело № 2-1658/2019

(УИД 74RS0037-01-2019-001991-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее ООО «БРУ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «БРУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы машинистом скреперной лебедки. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с комбинированной вибрацией, превышающий ПДУ. В связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в суставах, костях, головных болях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, постоянно мерзнут кисти рук. Моральный вред оценивает в 180 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРУ», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, представил отзыв.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Бакальское рудоуправление на рудник Иркускан на должность помощника машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию, ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское рудоуправление на рудник Иркускан машинистом экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ рудник Иркускан переименован в карьер Иркускан, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на В-Степной карьер машинистом экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское рудоуправление на шахту Сидеритовая подземным горнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ там же переведен машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ Бакальское рудоуправление преобразовано в АООТ «Бакальское рудоуправление» трудовые отношения продолжены, ДД.ММ.ГГГГ там же переведен горнорабочим подземным, ДД.ММ.ГГГГ переведен на Объединенный карьер на Иркускановский горный участок помощником машинистом экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ Иркускановский горный участок Объединенного карьера реорганизован в рудник Иркускан - трудовые отношения продолжены, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Бакальские рудники» на дробильно-сортировочную фабрику кварцитов машинистом экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахту «Сидеритовая» машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Бакальское рудоуправление» машинистом скреперной лебедки, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом конвейера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации 1 ст.,: вегетосенсорная полинейропатия конечностей, периферический ангиодистонический синдром; пояснично-крестцовая радикулопатия S1 справа, S1 слева.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному зам. главного государственного санитарного врача в <адрес>, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ превышающих ПДУ.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы машиниста скреперной лебедки, причиной заболевание является несовершенство технологического оборудования, работа в условиях уровня общей и локальной вибрации и шума выше ПДУ и неблагоприятного микроклимата в течение 25 лет 5 месяцев. Вины работника не установлено; лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ООО «БРУ».

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Доказательств того, что условия труда на рабочем месте истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ до выявления профессионального заболевания не являлись вредными, что технологическое оборудование, на котором работал истец, соответствовало установленным нормативам, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО1 мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете с профессиональным заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ была определена <данные изъяты> группа инвалидности и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ определено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно справке № ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.