Решение № 12-176/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-176/2018

№ 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 июля 2018 года

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, командира взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское Колодий К.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу ФИО2 поддержала, по доводам изложенным в ней. Пояснила, что 25 июня 2018 года ФИО2 отдыхал с друзьями на озере и употреблял спиртное, когда произошло ДТП, в результате которого была повреждена задняя часть его автомобиля. Он присутствовал при оформлении ДТП, но ни в момент ДТП, ни до этого, ни после он 25 июня 2018 года за руль своего автомобиля не садился, поэтому считает, что к административной ответственности ФИО2 привлекли необоснованно.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Колодий К.Н. пояснил, что 25 июня 2018 года около 07 часов 00 минут было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге, ведущей на водозабор <адрес>. Прибыв на место ДТП, во время осмотра и оформления происшествия ими было установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем УАЗ, которым управлял Б., при этом на месте ДТП ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного прибором «Юпитер», у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с результатом которого последний был согласен. После чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он признал вину в совершении данного правонарушения. Замечаний по составлению протокола не высказывал. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых В. и Б., в подтверждение чего в представленных материалах имеются их подписи.

Свидетель Б. показал, что 25 июня 2018 года до 07 часов 00 минут, точное время не помнит, он на служебном автомобиле УАЗ двигался со скважин, которые находятся на берегу <адрес> Впереди остановился автомобиль, он посигналил, так как объехать автомобиль не мог из-за узкой дороги не имел возможности, при том в тот момент между его автомобилем и впереди стоящим было расстояние примерно 5 метров. Автомобиль «Хундай» красного цвета, стоящий перед ним, резко сдал назад и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего они оба получили механические повреждения. После столкновения водительского места автомобиля «Хундай» вышел молодой человек, как потом ему стало известно, ФИО2, сказал, что он едет с рыбалки, является нетрезвым и просил не вызывать сотрудников ГИБДД однако он отказал в просьбе, поскольку поврежден был служебный автомобиль, за который он сам несет ответственность. ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая шаткая походка, покраснение лица, также до приезда сотрудников ГИБДД он сидел на заднем сидении своего автомобиля и продолжал употреблять спиртное. После прибытия сотрудников ГИБДД, было оформлено ДТП, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте и продул в прибор, который ему предоставили сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом сам ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, подписал документы. ФИО2 не говорил, что не управлял автомобилем, был согласен с тем, что допустил ДТП. ФИО2 отстранили от управления автомобилем в его присутствии, составили протокол об административном правонарушении. Результат освидетельствования на состояние опьянения, который оформляется на бумажном носителе, ему предъявили, в данном документе он ставил свою подпись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года в 06 часов 40 минут на дороге - водозабор <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года 56 СО № 131503 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,063 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2018 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 года № № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2018 года №; рапортом командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от 25 июня 2018 года; письменными объяснениями понятых В. и Б., показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении командир взвода ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» К., свидетеля Б., который пояснил, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью самого ФИО2, который не был лишен возможности указать на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал названный акт и протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Позицию ФИО2, поддержанную в судебном заседании его представителем ФИО1, суть которой сводится к тому, что автомобилем он не управлял, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении дела мировым судьей, последним данная версия не выдвигалась. ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 03 июля 2018 года, для реализации своего права на защиту не явился, а данную версию выдвинул только лишь в жалобе на постановление мирового судьи по происшествии значительного времени после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова