Решение № 12-53/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

составителя протокола об административном правонарушении - УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.06.2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 04.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за то, что 25 марта 2021 года, он как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, не выполнил указанное административное ограничение, а именно не прибыл в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица (1,2,3,4 четверг каждого месяца) на регистрацию в орган внутренних дел, чем нарушил положения ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.04.2020, тем самым совершил в течение одного года повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное 04.06.2021 постановление о назначении ему административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание то, что на 25.03.2021 года являлся нетрудоспособным лицом, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что допрошенный в судебном заседании врач Х, давал ложные показания. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку не был предоставлен защитник. Был не ознакомлен с материалами дела, а также не мог задавать вопросы свидетелям: Х.

Составитель протокола об административном правонарушении УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 в судебном заседании указала следующее. С постановлением мирового судьи согласна в полном объеме. При проведении проверки было установлено, что ФИО1 не явился на регистрацию в полицию 25.03.2021 без уважительных причин, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Новоральского судебного района Свердловской области.

Кроме того, в судебном заседании заявителем были заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание врача Х; предоставления защитника с медицинской практикой; о вызове в судебное заседание судебного медицинского эксперта; запросе документов, на основании которых врач Х делал свои выводы.

В удовлетворении заявленных ходатайств судьей было отказано, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем суд не наделен полномочиями обеспечивать защитника. При этом судья отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника самостоятельно, поскольку жалоба была им написана 07.06.2021, а поступила в Новоуральский городской суд Свердловской области 09.06.2021. Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайства о вызове свидетеля Х, поскольку он был допрошен мировым судьей; ходатайства о вызове судебного медицинского эксперта, поскольку материалы дела содержать медицинские документы, которые заявителем не оспариваются; также не подлежит удовлетворению ходатайство о запросе медицинских документов, поскольку в материалах дела в полном объеме представлены медицинские документы, а также в суде был допрошен врач Х, который их предоставлял.

Заслушав заявителя, должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64-ФЗ), поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2014 в отношении ФИО1 установлен административный надзор и назначены ограничения и обязанности, в том числе обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

25.03.2021 ФИО1 не явился в орган полиции для регистрации, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- копиями решения Новоуральского городского суда от 28.07.2014 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.11.2014, согласно которым ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости Х и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- копией предупреждения ФИО1 об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.10.2015;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 Х о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении в законную силу 07.05.2020;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию с отметкой об ознакомлении ФИО1 16.12.2014;

- копией регистрационного листа поднадзорного лица с отметкой о не явке ФИО1 25.03.2021;

- письменными объяснениями ФИО1;

- копией ответа ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 06.04.2021 согласно которого ФИО1 в период с 25.03.2021 по 02.04.2021 за медицинской помощью в подразделения ФМБА России не обращался, 24.03.2021 обратился в городскую поликлинику, трудоспособен;

- копией справки из поликлиники о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 15 по 24 марта 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 года Х, устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: врача Х, сотрудника полиции Х.

Непризнание ФИО1 своей вины расценивается судом как избранный способ защиты.

При этом судья отмечает, что заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших представленные доказательства, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее обязанности, установленное ему возложенные на него в соответствии с ФЗ №64-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Также судья отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест, таким образом, отложение рассмотрения дела по ходатайству заявителя, действующим законом не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены сроки его составления судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по окончанию проведения проверки КУСП Х от 26.03.2021, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в суде направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ, при этом с субъективной стороны данное административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде административного ареста, при этом, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.06.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина