Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 18 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 19 часов 00 минут <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно определению <данные изъяты> о возбуждении дела об административном производстве, ДТП произошло в результате выезда водителя ФИО3 на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, которые двигались во встречном направлении. В результате столкновения он получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> После ДТП он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, откуда дд.мм.гггг. был переведен в ГБУ РО ГК БСМП <данные изъяты>, где с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ему был установлен <данные изъяты>. Через 11 дней - дд.мм.гггг. <данные изъяты> был удален. При выписке из стационара ему были даны следующие рекомендации: <данные изъяты> До настоящего времени он продолжает амбулаторное лечение, соблюдая постельный режим. В связи с травмой им понесены следующие расходы : <данные изъяты> Полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли сильную физическую боль и эмоциональный стресс, <данные изъяты>. Из-за полученных травм он длительное время наряду со строгим постельным режимом испытывал физические боли и страдания в связи с невозможностью самостоятельно удовлетворить свои обычные физиологические потребности организма <данные изъяты>. Фактически на два месяца был на строгом постельном режиме и ему предстоит длительный процесс реабилитации, который может продлиться еще не менее двух месяцев. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб. В связи с необходимостью оказания юридической помощи он заключил договор № об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12003 рубля в счет возмещения убытков, 1500 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «МАКС», РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск в оставшейся части требований поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений ссылалась на отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» ФИО6 полагал иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С., полагавшей иск ФИО1 обоснованным и оставившей вопрос об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 18час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, между населенными пунктами <данные изъяты>, совершая маневр обгона попутного автомобиля, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и он совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки № от 10.05.2018г., объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО5, записью видеорегистратора, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в ДТП допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Описанная ФИО3 и его представителем ФИО4 дорожная обстановка, предшествующая ДТП, а также механизм столкновения транспортных средств противоречат не только всем исследованным в судебном заседании доказательствам, но и первичным объяснениям самого ответчика от 30.03.2018г., содержащимся в материалах проверки №.

Также установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1 в виде <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением.

Как указали истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, после ДТП истец был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, дд.мм.гггг. был переведен в ГБУ РО ГК БСМП <данные изъяты>, где с диагнозом <данные изъяты> находился на стационарном лечении до дд.мм.гггг., до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> отделения Бюро СМЭ, у ФИО1 имели место <данные изъяты>

Как указал истец, в результате полученных травм он испытывает сильную боль, перенес несколько операций, находился на длительном лечении, в том числе в условиях стационара, соблюдал данные врачом рекомендации, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, соблюдает постельный режим.

Поскольку истец при установленных обстоятельствах испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материального положения ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные им, в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией об оплате № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья